Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. С участием адвоката Трифоновой Л.И. При секретаре Ефремовой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/11 по иску Побочина ФИО15 к Гаражно-строительному кооперативу №, Тучиной ФИО16, Лямчикову ФИО17 о признании права собственности на гараж, признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Лямчикова ФИО18 к Побочину ФИО19 об установлении факта договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Побочин Г.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №, Тучиной ФИО20, Лямчикову ФИО21 о признании права собственности на гараж, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ФИО22. ( его дядя) до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК № и владел гаражом №, блок № в ГСК № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 написал в адрес правления ГСК № заявление об исключении его из членов кооператива в связи с передачей гаража № в блоке № Побочину Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. Побочин Г.Н. был принят в члены ГСК № и ему была выдана членская книжка, с этого времени истец владеет, пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, однако право собственности на гараж до настоящего времени не оформил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. ДД.ММ.ГГГГ Побочин Г.Н. обнаружил, что замок на гараже заменен, он обратился в УВД Ступинскому муниципальному району с соответствующим заявлением. В ходе проверки выяснилось, что препятствия в пользовании гаражом стала чинить истцу дочь умершего ФИО25.- Тучина Н.М. Постановлением начальника МОБ УВД по Ступинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд. Летом ДД.ММ.ГГГГ. казначей ГСК № Жигарева З.Ф. отказалась принимать от Побочина Г.Н. взносы, пояснив письменно, что ФИО26. в ДД.ММ.ГГГГ. забрал свое заявление о передаче гаража Побочину Г.Н., в связи со смертью ФИО27. его наследницей Тучиной Н.М. подано заявление о вступлении в члены ГСК и оплачены взносы, вторично принимать взносы нельзя. Побочин Г.Н. обращался по поводу отказа в принятии взносов к председателю правления, однако до настоящего времени никаких мер не принято. Побочин Г.Н. считает, что на законном основании является членом ГСК №, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу стало известно, что Тучина Н.М. продала спорный гараж гражданину Лямчикову Н.Н. на основании договора купли-продажи. По мнению истца, данный договор купли-продажи является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как не зарегистрирован соответствующим регистрирующим органом в установленном законом порядке. Истец просит суд: Тучина Н.М. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО29., она обнаружила заявления о передаче гаража Побочину Г.Н. и о продаже гаража Побочину Г.Н. Обратилась в ГСК №, подала документы о принятии ее в члены ГСК, ей была выдана членская книжка, и справка о принадлежности гаража ее отцу- ФИО30., она звонила Побочину Г.Н., чтобы отдал ключи от гаража, но он отказался. Сейчас гаражом пользуется Лямчиков Н.Н. ГСК № о времени и месте судебного разбирательства извещен(л.д.№), в судебное заседание представитель не явился. Лямчиков Н.Н. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гараж за <данные изъяты>. у Тучиной Н.М., узнав из газеты о его продаже. Обратившись к председателю правления, узнал, что гараж числится за ФИО31., Тучина Н.М. является его наследником, она написала заявление об исключении из членов ГСК, а Лямчиков Н.Н.- о принятии, он был принят в члены ГСК №. Тучина Н.М. иск Лямчикова Н.Н. поддерживает. Побочин Г.Н. возражает против иска Лямчикова Н.Н. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО32., из которых следует, что он лично посоветовал ФИО33. написать заявление о выходе из членов ГСК, так как тот сообщил, что не может платить за гараж взносы и есть племянник, который за ним ухаживает, и также посоветовал ФИО34 чтобы племянник написал заявление о приеме в члены ГСК, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 перевел гараж на племянника, который платил взносы за ДД.ММ.ГГГГ.г., собрания по вопросу принятия Побочина Г,н не было, так как ФИО36. обещал оформить через нотариуса, вступительный взнос не платил, так как является родственником, суд пришел к следующему выводу. Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), регулируются ст. 116 ГК РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов (далее - ГСК) специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется., не распространяется на деятельность ГСК и закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем ссылка представителя Побочина Г.Н. на этот закон и на закон «О некоммерческих организациях» (л.д.180 4-й абзац снизу) необоснованна. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. Как следует из Устава ГСК № (л.д.№), п. 4.2.3: «Общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе, входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления. К исключительной компетенции Общего собрания относится, в частности, : -прием в члены и исключение из членов Кооператива. Согласно п. 5.9 Устава: « В случае смерти члена Кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами Кооператива после оформления соответствующих документов. Наследникам, отказавшимся от участия в Кооперативе, выплачивается стоимость пая. Как установлено в судебном заседании, являясь членом ГСК №, ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в правление ГСК№№ об исключении его из членов кооператива в связи с передачей гаража №, блок № Побочину Г.Н.(л.д.№). Решения общего собрания о приеме Побочина Г.Н. в члены кооператива и об исключении ФИО38. не имеется, не принималось. Побочину Г.Н. была выдана членская книжка(л.д.№), однако из нее не усматривается, что Побочин Г.Н. принят на основании решения общего собрания. В указанной книжке члена кооператива имеются отметки о внесении суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., однако определить, какое назначение имеют указанные взносы, не представляется возможным, подпись лица, принявшего взносы, не заверена печатью.(л.д.№). Как видно из материалов дела(л.д.№) за подписью казначея Жигаревой З.Ф. следует, что взносы от Побочина Г.Н. она принять не может по той причине, что ФИО39. в ДД.ММ.ГГГГ. забрал свое заявление о передаче гаража Побочину Г.Н., в связи со смертью ФИО40. подано заявление его наследником Тучиной Н.М. и от нее приняты взносы за гараж. В материалах дела имеется заявление Тучиной Н.М.(л.д.№), из которого следует, что в связи со смертью ее отца- ФИО41..,( умер ДД.ММ.ГГГГ) она просит переоформить гараж на нее, в соответствии с Уставом. ДД.ММ.ГГГГ Тучина Н.М. обратилась с заявлением к председателю правления ГСК № с заявлением об исключении ее из членов кооператива в связи с продажей гаража в ГСК №, блок №, гараж №.(л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Лямчиков Н.Н. подал заявление на имя председателя правления (л.д.№) о принятии его в члены ГСК № в связи с покупкой гаража № в блоке №. После смерти ФИО42. открылось наследство и было заведено наследственное дело (л.д.№). В соответствии с требованиями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. К нотариусу обратились ФИО43.( сын умершего), указав в числе наследников к имуществу умершего ФИО44. также Тучину Н.М.и обратилась Тучина Н.М.(л.д.№) указав в числе наследников ФИО45 а в составе наследственного имущества- также и гараж № в ГСК №. Распоряжением ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес>, завещана сыну- ФИО47.(л.д.№) ФИО48 в заявлении на имя нотариуса (л.д.№) отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 в пользу Тучиной Н.М. Таким образом, Тучина Н.М. своевременно вступила в свои наследственные права, в том числе и на спорный гараж, следовательно, имела право распорядиться им по своему усмотрению, поскольку право собственности на гараж и, а также принятие Побочина Г,Н. в члены кооператива не было никаким образом оформлено, что исключает для него возможность требовать признания договора, заключенного между Тучиной Н.М. и Лямчиковым Н,Н., недействительным. Во встречном иске Лямчиков Н,Н. заявил требования о признании состоявшимся договора купли-продажи гаража, заключенного между ним и Тучиной Н.М., а также признании права собственности на гараж. Исходя из Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, в котором говорится, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Таким образом, оснований для того, чтобы признать Лямчикова Н.Н. недобросовестным покупателем, не представлено, а Побочин Г.Н. не является лицом, которому предоставлено право на истребование у Лямчикова Н.Н. спорного гаража, поскольку он не доказал своего права на спорный гараж. Побочин Г.Н. не представил суду доказательств, на основании которых следует признать указанную сделку недействительной и применить последствия ничтожной сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Стороной по договору купли-продажи Побочин Г.Н. не является, следовательно, не может требовать возвратить имущество, полученное по сделке. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки является правом, но не обязанностью суда. По смыслу закона таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядка и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке. В данном случае сделка, заключенная между Тучиной Н.М. и Лямчиковым Н.Н. не противоречит закону, совершена в простой письменной форме, что предусмотрено ст. 160ГК РФ: Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 161ГК РФ: 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 550 ГК РФ: Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Согласно ст. 434 ГК РФ: 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Таким образом, заключенный между Тучиной Н.М. и Лямчиковым Н.Н. договор имеет правовые последствия, на которые он был направлен, а именно- передача в собственность Лямчикову Н.Н. за плату спорного гаража. Данная сделка не требует облечения в нотариальную форму, совершена лицом, принявшим наследство, в том числе и спорный гараж, следовательно, Тучина Н.Н. вправе была распорядиться спорным гаражом. Требование применения последствий ничтожной сделки в данном случае необоснованно, поскольку в качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу, а Тучина Н.Н., являясь стороной по сделке, такого требования не заявляла. Согласно ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; По мнению суда, Побочин Г.Н. не может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку право на гараж у него отсутствовало, никаких договоров с ФИО50. он не заключал, имущество возмездно приобретено Лямчиковым Н.Н. у Тучиной Н.М., а не у Побочина Г.Н. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неправомерности возникновения у Лямчикова Н.Н. права собственности на спорный объект недвижимости Побочиным Г,Н. суду представлено не было. Учитывая, что Тучина Н.М. приняла после смерти своего отца, сведений о том, что ее отец при жизни распорядился спорным гаражом путем отчуждения его Побочину Г.Н. не представлено, а наличие вышеуказанных заявлений не порождает, по мнению суда, юридических последствий, поскольку при жизни ФИО51 Побочин Г.Н. не оформил переход права собственности на гараж, то обстоятельство, что Побочин Г.Н. оплатил два раза взносы, свидетельствует лишь о том. что он временно пользовался гаражом. Из материалов дела следует, что в списках членов ГСК №, Побочин никогда не значился.(л.д.№, блок №) значится ФИО52. (а также на л.д.№, и на л.д.№).в ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному ордеру принято от ФИО53 в ГСК № деньги в сумме <данные изъяты>. за центральное отопление за ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, осуществляя оплату взносов в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54. считал себя членом ГСК. По квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ приняты от Тучиной Н.М. членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.( копии квитанций представлены в настоящем судебном заседании). Тучиной Н.М. была выдана членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ ( копия представлена в деле), имеются отметки о произведенных взносах. При принятии Лямчикова Н.Н. в члены кооператива, в членской книжке фамилия «Тучина» зачеркнута и указана фамилия «Лямчиков ФИО55.» Учитывая изложенное. суд пришел к выводу о том. что Побочин Г.Н. предъявил необоснованные требования к ответчикам, которые не могут быть удовлетворены. Требования, изложенные Лямчиковым Н.Н. во встречном иске подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на момент рассмотрения данного дела, переход права собственности не зарегистрирован в связи с судебными разбирательствами, доказательства правомерности сделки получены в ходе судебного разбирательства, Лямчиков Н.Н. уплатил по договору купли-продажи в пользу Тучиной Н.М. сумму <данные изъяты>.в связи с чем сделка действительна, имеет правовые последствия и к нему переходит право собственности на гараж. Учитывая, что Тучина Н.М. - ответчик по иску Побочина Г.Н. предъявила требование о взыскании расходов на оплату помощи адвоката и просит взыскать с Побочина Г.Н. сумму <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учмитывая, что адвокат Трифонова Л.И. вступила в процесс в интересах Тучиной Н.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приняла участие только в 2-х судебных процессах( ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящем судебном заседании), исковых заявлений не подавала, то есть, объем оказанной юридической помощи был не большим. Учитывая, что Лямчиков Н,Н. при подаче в суд встречного иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. от суммы иска <данные изъяты>.( стоимость, уплаченная при покупке гаража), эта сумма подлежит взысканию с ответчика, требования Лямчикова Н.Н. о взыскании с Побочина Г.Н. расходов за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании адвокат не представлял интересы Лямчикова Н.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195,198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Побочина ФИО56 к Гаражно-строительному кооперативу №, Тучиной ФИО57, Лямчикову ФИО58 о признании права собственности на гараж, признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. Признать установленным факт, согласно которому договор купли-продажи гаража № в блоке № ГСК № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тучиной ФИО59- с одной стороны и Лямчиковым ФИО60 является состоявшимся (действительным), и признать за Лямчиковым ФИО61, право собственности на гараж № в блоке № ГСК № <адрес>. Взыскать с Побочина ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу Тучиной ФИО63 расходы по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты>., в остальной сумме отказать. Взыскать с Побочина ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу Лямчикова ФИО65 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: