№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО16 к Абрамову ФИО17 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Абрамову С.В., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/30 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти матери,прекратить право собственности Абрамова С.В. на 1/2 долю указанного земельного участка. В обоснование иска пояснила, что ей, Абрамову С.В., а также при жизни их матери ФИО2 принадлежали каждому по 1/15 доле спорного жилого дома в порядке наследования после смерти Абрамова В.Д., остальная часть дома и земельный участок площадью 849 кв.м. принадлежат ФИО6 При жизни их мать ФИО2 приватизировала земельный участок при доме площадью 600 кв.м. Принадлежащая им 1/5 часть жилого дома имеет отдельный вход от части дома ФИО6 и между наследниками не разделена. Истец после смерти матери продолжала пользоваться как своей 1/15 частью жилого дома, так и долей, принадлежавшей матери, пользовалась земельным участком, сажала зелень, оплачивала налог на имущество с учетом принятия половины наследства матери за 1/10 долю дома, поэтому считает, что приняла наследство фактически. С ответчиком сложились неприязненные отношения, он перестал ее пускать в дом и на земельный участок. В судебном заседании истец и представитель по доверенности Ольхов Б.Г. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Абрамова С.В. по доверенности Абрамова О.С. иск не признала, просила в иске отказать, так как после смерти ФИО2 истец наследство не принимала, только приезжала иногда к ним пить чай, домом и участком занималась только семья Абрамова С.В., у истца не было ключей от их части дома после смерти матери, она приезжала в присутствии ответчика. Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных документов, 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5, а после его смерти наследникам : жене ФИО2, сыну Абрамову С.В., дочери Лазутиной Н.В. ( Величко Н.В.), согласно свидетельству о праве на наследство от 03.01.1980 года. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу было открыто по заявлению ответчика Абрамова С.В. 18.12.2009 года, ему, как проживавшему совместно с наследодателем на момент ее смерти, 09.11.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. Произведена государственная регистрация права собственности 05.03.2011 года ( л.д. 115). Постановлением от 25.12.2010 года Величко Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. Истцом представлены уведомления ИФНС России по г.Ступино и квитанции об уплате налога на имущество по адресу: <адрес> размере 1/10 доли ( л.д. 125-127, 141-144). Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 ( сын и внучка истца) пояснили, что после смерти ФИО2 приезжали в спорный жилой дом, отдыхали каждое лето, но после конфликта с ответчиком в 2010 году тот перестал пускать их в дом. Свидетель ФИО11 пояснила, что имеет соседний участок с участком истца, знакома с ней более 10 лет, истец ночевала в спорном доме, занималась участком, обрезала ветки, с ней часто бывал и ее сын. Истец и ответчик Абрамов С.В. скандалили, ответчик не хотел, чтобы истец пользовалась участком. Из показания свидетелей ФИО9, ФИО12, пояснений сторон следует, что ключей от дома у истца не было. Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161 ГК РФ признается, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом полученных по делу доказательств суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о пользовании и несении расходов по содержанию наследственного имущества, то есть, о фактическом принятии наследства. Суд учитывает также, что истец, являясь собственником 1/15 доли дома, продолжала пользоваться как своей частью дома, так и долей, принадлежавшей наследодателю, поскольку 1/5 часть дома между тремя ее собственниками не была разделена, что подтверждается пояснениями сторон, техпаспортом БТИ спорного жилого дома. Ответчиком не представлены доказательства возражений по иску, не опровергнуты показания свидетелей, доводы истца о том, что спорной частью дома пользовались все вместе до возникновения конфликта в 2010 году. Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчик только в конце 2009 года обратился к нотариусу за принятием наследства ФИО2 Из показания свидетелей ФИО9, ФИО12, пояснений сторон следует, что ключей от дома у истца не было. Истец пояснила, что ранее ей не требовались ключи, так как с семьей ответчика были хорошие отношения. Поскольку других наследников кроме истца и ответчика у ФИО2 не имелось, принадлежащее ей имущество наследуется сторонами в равных долях, в связи с чем исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю спорного земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению, исковые требования о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома подлежат удовлетворению в части размера доли в праве собственности на дом равном 1/30 ( 1/2 от 1/15 доли ФИО2), так как 1/15 доля уже принадлежит истцу на праве собственности по наследству после смерти ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить имеющий юридическое значение факт принятия Величко ФИО18 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Величко ФИО19 право собственности на 1/30 долю жилого дома, а также на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Абрамова ФИО20 на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 26 августа 2011 года. Судья: Романенко Л.Л.