РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                ДД.ММ.ГГГГ

                  Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челюкановой ФИО11 к Анохину ФИО12, Анохину ФИО13 о разделе жилого дома, выделении в отдельное домовладение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, встречному иску Анохина ФИО14, Анохина ФИО16 к Челюкановой ФИО15, администрации Ступинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес> о признании права собственности на 1/4 долю за каждым жилого дома и на 1/2 долю земельного участка площадью 768,7 кв.м., из которых, на 600 кв.м. в порядке наследования по закону, на 168,7 кв.м. в порядке приватизации, об определении порядка пользования жилым домом, служебными постройками и сооружениями, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о место положении земельного участка с кадастровым номером №,

                                                     Установил:

                  Челюканова Г.Н. обратилась в суд с иском к Анохину О.П., Анохину П.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, о выделении в отдельное домовладение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, о разделе земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы <адрес> к имуществу Филиппова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой, она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

                  На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой, ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

                  Земельный участок площадью 168,7 кв.м. находится в её пользовании.

                  Собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы <адрес> к имуществу Филиппова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Анохина Н.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу которой являются муж, Анохин П.В., сын, Анохин О.П.

                  На основании свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Анохиной Н.Н. принадлежит также земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

                  Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился между их собственниками на протяжении длительного времени, он отражен во втором варианте раздела жилого дома и земельного участка строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

                  Между ней и наследниками Анохиной Н.Н.- ответчиками по делу, возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

                  Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. она поставила на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

                  Вместе с тем, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что координаты её земельного участка, не соответствуют границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

                  В связи с чем, необходимо внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

                  Челюканова Г.Н. и её представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали.

                  Анохин П.В., Анохин О.П. иск не признали и предъявили встречный иск к Челюкановой Г.Н., администрации Ступинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес> о признании права собственности на 1/4 долю за каждым из них жилого дома и на 1/2 долю за каждым земельного участка площадью 768,7 кв.м., из которых, на 600 кв.м. в порядке наследования по закону, на 168,7 кв.м. в порядке приватизации (исковые требования в части земельного участка они уточнили под роспись в протоколе судебного заседания) по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым домом, служебными постройками и сооружениями, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о место положении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Челюкановой Г.Н., указывая на то, что собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы <адрес> к имуществу Филиппова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Анохина Н.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

                  На основании свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Анохиной Н.Н. принадлежит также земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

                  Наследниками по закону в равных долях каждый являются они, Анохин П.В.- муж, Анохиной Н.Н., и её сын, Анохин О.П.

                  В установленный законом срок они обратились к нотариусу <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Анохиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

                  Между ними и Челюкановой Г.Н. постоянно возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, считают, что раздел жилого дома технически невозможен, поэтому, необходимо определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и сооружениями.

                  В ходе рассмотрения данного дела им стало известно, что принадлежащий Челюкановой Г.Н. земельный участок поставлен ею на кадастровый учёт. Однако, земельный участок между собственниками никогда не делился, своего согласия на его раздел ни Анохина Н.Н. при жизни, ни они, не давали.

                  Выяснилось, что поставленный без их согласия на кадастровый учёт, без выезда на место, без привязки на местности земельный участок Челюкановой Г.Н., имеет наложение на наследуемый ими земельный участок, поэтому, сведения в государственном кадастре недвижимости о его место положении необходимо аннулировать.

                  Земельный участок площадью 168,7 кв.м., они вправе получить в собственности в порядке приватизации.

                  Челюканова Г.Н. и её представитель по доверенности встречный иск не признали.

                  Администрация Ступинского муниципального района <адрес>, администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <адрес>, ИФНС РФ по <адрес> о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками, телефонограммой.

                  Представитель по доверенности Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> исковые требования Челюкановой Г.Н. в части внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ ранее учтённого земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, а также исковые требования Анохина П.В., Анохина О.П. об аннулировании данных сведений не признала.

                  3-е лицо, Свирин К.А., никаких возражений по искам не заявил.

                  3-е лицо, Скворцова И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, споров по границам земельного участка не имеет (Т.1 л.д.218).

                  Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Челюкановой Г.Н., её представителя по доверенности, Анохина П.В., Анохина О.П., представителя по доверенности Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>, 3-го лица, Свирина К.А., заключение эксперта Ляшко И.Е., считает, что оба предъявленных иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

                  В соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ еемельные споры рассматриваются в судебном порядке.

                  В силу ст.11.4 Земельного Кодекса РФ:

1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

                  Из материалов дела следует, что Челюканова Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы <адрес> к имуществу Филиппова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.61-62), свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой (Т.1 л.д.9), является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

                  На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой (Т.1 л.д.10), ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

                  Собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы <адрес> к имуществу Филиппова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Анохина Н.Н. (Т.1 л.д.61-62), умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу которой являются муж, Анохин П.В., сын, Анохин О.П.

                  На основании свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Анохиной Н.Н. принадлежит также земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1 л.д.73-74).

                  Наследниками по закону в равных долях каждый к имуществу Анохиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Анохин П.В.- муж, Анохиной Н.Н., и её сын, Анохин О.П.

                  В установленный законом срок они обратились к нотариусу <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Анохиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39-51).

                  В связи с чем, за Анохиным П.В. и Анохиным О.П. необходимо признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю за каждым жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, а также на 1/2 долю за каждым земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

                  В иске в части признания за каждым их них права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 168,7 кв.м. в порядке приватизации, Анохину П.В. и Анохину О.П. следует отказать, так как закрепление в пользование Анохиной Н.Н. или им указанного земельного участка материалами дела не подтверждается.

                  Ничем не подтверждается и закрепление в пользование Челюкановой Г.Н земельного участка площадью 168,7 кв.м., в связи с чем, ей также необходимо отказать в иске в части выделения в собственность земельного участка данной площади.

                  Требований о признании на ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, Челюканова Г.Н. не заявляла.

                  По заключению строительно-технической технической экспертизы раздел дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> технически возможен по двум вариантам.

                  Суд считает, что раздел дома между его собственниками необходимо произвести по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы (Т.1 л.д.110-139, 227-231), так как он наиболее близок к долям собственников в праве собственности на него.

                  В связи с принятием судом данного варианта раздела жилого дома, с Челюкановой Г.Н. необходимо взыскать в пользу Анохина ФИО17, Анохина ФИО18 денежную компенсацию в размере по 4 322 руб.75 коп. каждому, в связи с превышением стоимости выделяемых ей в собственность строений, принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом (Т.1 л.д.229) с выделением в отдельное домовладение.

                  Расходы по переоборудованию по данному варианту раздела жилого дома суд возлагает на стороны в равных долях, что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом.

                  На Анохина П.В., Анохина О.П. суд возлагает следующее переоборудование: устройство стены из бруса 100Х100мм, разделяющей помещение № (веранда) на помещения № и № стоимостью 15 795 руб.00 коп.

                  На Челюканову Г.Н. суд возлагает следующее переоборудование: закладку дверного проёма между помещениями № и №, а также между помещениями № и № стоимостью 1224 руб.00 коп., выпилку двух дверных проёмов в рубленных стенах между помещениями № и №, а также между помещениями № и № стоимостью 1220 руб.00 коп., установку дверных блоков между помещениями № и №, а также между помещениями № и № стоимостью 8 200 руб.00 коп., монтаж дощатой перегородки на кухне стоимостью 440 руб.00 коп., монтаж электросчётчика стоимостью 3900 руб.00 коп., переподключение внутренней электропроводки стоимостью 910 руб.00 коп., а всего переоборудование на сумму 15 894 руб.00 коп.

               Необходимо взыскать с Анохина ФИО19 и Анохина ФИО20 в пользу Челюкановой ФИО21 по 25 руб.00 коп. с каждого (разница в стоимости возложенного на стороны переоборудования в соответствии с долями в праве собственности на дом).

                  В связи с разделом жилого дома, право общей долевой собственности на него у Челюкановой Г.Н. с одной стороны, и у Анохина ФИО23, Анохина ФИО22- с другой, необходимо прекратить.

                  В судебном заседании Анохин П.В. и Анохин О.П. пояснили, что согласны пользоваться совместно выделенной им при разделе дома частью дома.

                  Второй вариант заключения строительно-технической экспертизы раздела жилого дома суд отвергает, так как по данному варианту Челюканова Г.Н. выплачивает в пользу Анохина П.В. и Анохина О.П. очень большую денежную компенсацию в размере 57 792 руб.50 коп.( Т.1 л.д.230-231), что значительно нарушает их права и интересы, с чем они не согласны.

                  При этом, стоимость переоборудования жилого дома по первому варианту его раздела (31 689 руб.00 коп. (Т.1 л.д.124), незначительно превышает стоимость переоборудования по второму варианту его раздела 24 808 руб.00 коп. (Т.1 л.д.126).

                  В связи с тем, что раздел дома технически возможен, в иске Анохину П.В. и Анохину О.П. об определении порядка пользования домом, хозяйственными постройками и сооружениями, следует отказать.

                  Раздел земельного участка необходимо произвести также по первому варианту землеустроительной экспертизы, так как он составлен с учётом раздела жилого дома, принимаемого по первому варианту раздела жилого дома.

                  Расходы по возведению забора суд возлагает на стороны в равных долях.

                  По указанным основаниям, суд отвергает второй вариант заключения землеустроительной экспертизы раздела земельного участка.

                  Суд считает необходимым аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ ранее учтённого земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Челюкановой Г.Н. по адресу: <адрес>, так как раздела земельного участка между его собственниками не производилось, своего согласия на его раздел ни Анохина Н.Н. при жизни, ни оба её наследника, не давали.

                  В суде выяснилось, что поставленный без их согласия на кадастровый учёт, без выезда на место, без привязки на местности земельный участок Челюкановой Г.Н., имеет наложение на наследуемый ими земельный участок.

                  В судебных прениях представителем Челюкановой Г.Н. было представлено постановление Главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ раздела земельного участка в <адрес> между Челюкановой Г.Н. и Анохиной Н.Н. с приложением плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Анохиной Н.Н.

                  На момент вынесения указанного постановления и составления плана раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, она не могла подписать данный план, в котором стоит совершенная от её имени подпись о согласии с границами раздела земельного участка.

                  Анохин П.В., Анохин О.П. в судебном заседании пояснили, что подпись в данном плане раздела земельного участка ни одному их них не принадлежит.

                  На момент вынесения указанного постановления и составления плана раздела земельного участка, требовалось согласие на данный раздел и подписи в данном плане раздела земельного участка двух наследников Анохиной Н.Н.

                  Однако, их не имеется. В связи с чем, суд признаёт данные документы ничтожными.

                  По указанным основаниям суд считает необходимым отказать Челюкановой Г.Н. в иске о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

                  Признать за Анохиным ФИО24, Анохиным ФИО25 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на 1/4 долю за каждым жилого дома - лит. А; пристройки - лит.а; веранды -лит.а1; крыльца без лит., навеса - лит Г, хоз.блока - лит Г1; навеса - лит.Г2, погреба - лит Г3, гаража -лит.Г4, забора - лит. N,уборной - лит.В. по адресу: <адрес>.

                  Признать за Анохиным ФИО27, Анохиным ФИО26 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на 1/2 долю за каждым, земельного участка площадью 600 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

                  Аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ ранее учтённого земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Челюкановой ФИО28 по адресу: <адрес>.

                  В остальной части иска Анохину П.В. и Анохину О.П. отказать.

                  Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом.

                  Выделить в собственность Челюкановой ФИО29 в отдельное домовладение строения, окрашенные на плане (Т.1 л.д.228) в зеленый цвет: жилой дом (лит.А), столовая № площадью 12,7 кв.м. стоимостью 72 947 руб.00 коп., пристройку (лит.а) - кладовую № площадью 6,0 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м. стоимостью 88 455 руб.00 коп., веранду лит.а1, веранда № площадью 9,4 кв.м. стоимостью 19 797 руб.00 коп., крыльцо без лит. стоимостью 9 905 руб.00 коп., хозблок лит.Г стоимостью 61 470 руб.00 коп., душ без лит. стоимостью 4 050 руб.00 коп., уборную без лит. стоимостью 5 984 руб.00 коп., сарай- ракушка без лит. стоимостью 1 552 руб.00 коп., а всего строения на общую сумму 264 160 руб.00 коп.

                  Выделить в общую долевую собственность Анохину ФИО30, Анохину ФИО31, по 1/2 доле у каждого, жилой дом (лит.А), жилую комнату № площадью 24,7 кв.м. стоимостью 141 873 руб.00 коп., кухню№2-2 площадью 6,1 кв.м. стоимостью 35 037 руб.00 коп., веранду лит.а1, веранда № площадью 6,7 кв.м. стоимостью 14 110 руб.00 коп., погреб лит.Г1 стоимостью 13 399 руб.00 коп., гараж без лит. стоимостью 19 800 руб.00 коп., беседку без лит. стоимостью 22 650 руб.00 коп., а всего строения на общую сумму 246 869 руб.00 коп.

                  Взыскать с Челюкановой ФИО32 в пользу Анохина ФИО33, Анохина ФИО34 денежную компенсацию в размере по 4 322 руб.75 коп. каждому.

                  В связи с разделом домовладения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на него у Челюкановой Г.Н. с одной стороны, и у Анохина ФИО35, Анохина ФИО36- с другой, прекратить.

                  Произвести переоборудование по данному варианту раздела дома (Т.1 л.д.124-125).

                  Возложить на Анохина ФИО37 и Анохина ФИО38 устройство стены из бруса 100Х100мм, разделяющей помещение № (веранда) на помещения № и № стоимостью 15 795 руб.00 коп.

                  Возложить на Челюканову ФИО39 закладку дверного проёма между помещениями № и №, а также между помещениями № и № стоимостью 1224 руб.00 коп., выпилку двух дверных проёмов в рубленных стенах между помещениями № и №, а также между помещениями № и № стоимостью 1220 руб.00 коп., установку дверных блоков между помещениями № и №, а также между помещениями № и № стоимостью 8 200 руб.00 коп., монтаж дощатой перегородки на кухне стоимостью 440 руб.00 коп., монтаж электросчётчика стоимостью 3900 руб.00 коп., переподключение внутренней электропроводки стоимостью 910 руб.00 коп., а всего переоборудование на сумму 15 894 руб.00 коп.

                  Взыскать с Анохина ФИО40 и Анохина ФИО41 в пользу Челюкановой ФИО42 по 25 руб.00 коп. с каждого (разница в стоимости возложенного на стороны переоборудования в соответствии с долями в праве собственности на дом).

                  Разделить земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

                  Выделить в собственность Челюкановой ФИО43 земельный участок площадью 600 кв.м. в следующих границах:

                  Выделить в общую долевую собственность Анохину ФИО44, Анохину ФИО45, по 1/2 доле у каждого, земельный участок площадью 600 кв.м. в следующих границах:

                  Расходы по возведению забора возложить на стороны в равных долях.

                  В остальной части иска Челюкановой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

               Федеральный судья:                                       Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Федеральный судья:                                      Алексеев Ю.Н.