ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой ФИО9, Леонова ФИО10 к Гаражно-строительному кооперативу № <адрес>, Соколову ФИО11, ФИО4, Апаеву ФИО28 о возложении обязанности вернуть в пользование гаражные боксы №, №, № в блоке № Гаражно-строительного кооператива № <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО3 к Леонову ФИО12, Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в блоке № (в период строительства условный номер блока №), расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, встречному иску Апаева ФИО13 к Смирновой ФИО14, Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в блоке № (в период строительства условный номер блока №), расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, встречному иску Федорова ФИО15 к Леонову ФИО16, Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в блоке № (в период строительства условный номер блока №), расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, Установил: Стороны обратились в суд с указанными исками. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителей сторон по доверенности была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поскольку строительство спорных гаражных боксов было произведено на самовольно захваченном земельном участке и без соответствующего разрешения. Однако, затем от проведения экспертиз и их оплаты стороны отказались. После возобновления производства по делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд Определил: Заявление Смирновой ФИО17, Леонова ФИО18 к Гаражно-строительному кооперативу № <адрес>, Соколову ФИО19, Федорову ФИО31, Апаеву ФИО32 о возложении обязанности вернуть в пользование гаражные боксы №, №, № в блоке № Гаражно-строительного кооператива № <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины, заявление Соколова ФИО30 к Леонову ФИО27, Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в блоке № (в период строительства условный номер блока №), расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, заявление Апаева ФИО29 к ФИО1, Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в блоке № (в период строительства условный номер блока №), расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, заявление Федорова ФИО25 к Леонову ФИО26, Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в блоке № (в период строительства условный номер блока №), расположенный по адресу: <адрес>, владение 15 оставить без рассмотрения. Возвратить Смирновой ФИО20 госпошлину в размере 6 240 руб.00 коп. Возвратить Леонову ФИО21 госпошлину в размере 9 580 руб.00 коп. Возвратить Федорову ФИО22 госпошлину в размере 500 руб.00 коп. Возвратить Соколову ФИО23 госпошлину в размере 200 руб.00 коп. Возвратить Апаеву ФИО24 госпошлину в размере 200 руб.00 коп. Истцы вправе вновь обратиться в суд с соответствующими исками на общих основаниях. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.