№ 2-27/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева ФИО9 к Якушевой ФИО10 об изменении долей в праве собственности признании права собственности с выплатой ответчику компенсации стоимости незначительной доли, УСТАНОВИЛ: Якушев М.Ю. обратился в суд с иском к Якушевой И.В., в котором просил ( с учетом уточнения иска от 02.09.2011 года) изменить размер долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на садовом участке №<адрес>, определив его долю в праве на строение лит. А,а в размере 12/13, а долю Якушевой И.В. в размере 1/13, определив его долю в праве на строение лит.Б, Б1 в размере 7/8, а долю Якушевой И.В. в размере 1/8, просил признать доли ответчика незначительными и выплатить ей денежную компенсацию стоимости указанных долей с прекращением ее права собственности, признать за ним право собственности на строения лит. А,а, Б,Б1, Г, Г1 и на колодцы лит. Г2, Г3, Г4. В обоснование иска пояснил, что решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Москов ской области от 22.12.2008 г. только на основании норм Семейного кодекса РФ за сторонами признано право на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов - строе ниях (щитовом и брусовом домах, хозблоке, туалете), находящихся на садовом участке № без проведения экспертизы (инвентаризации БТИ) и определения конкретных размеров и характеристик строений, выяснения и определения степе ни участия сторон в строительстве находящихся на участке строений. Стоимость строений, на ходящихся на земельном участке, определена со слов ответчика, без подтверждения надлежа щими доказательствами, вопрос об изменении размера долей в связи с разным участием сторон в строительстве спорного имущества судом не рассматривался, с января 2007 г. было прекращено ведение общего хозяйства, что установлено вступившим в законную силу решением ми рового судьи 241 судебного участка района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 10.12.2008 г. В августе 2007 года им за счет собственных средств на земельном участке были построены три колодца литер Г2, ГЗ, Г4, с 2007 года в брусовой и щитовой дома внесены значительные финансовые вложения, произведены неотделимые улучшения, что подтверждается чеками, накладными, расписками, материалами заключения агентства «Эксимер», показаниями свидетелей, в связи с чем его доля подлежит увеличению. Определением суда от 03.03.2010 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как вступившим в силу решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Москов ской области от 22.12.2008 г. по иску о разделе имущества, нажитого в браке, за сторонами признано право общей долевой собственности, за каждым на 1/2 долю на те же спорные строения, Якушевым М.Ю. не представлены доказательства продолжения строительства без участия Якушевой И.В. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 мая 2010 года определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявлен новый иск о правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством. В судебном заседании истец Якушев М.Ю., его представитель Суровцов Ю.А. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что обстоятельство прекращения ведения совместного хозяйства установлено решением суда от 10.12.2008 года о расторжении брака, решением мирового судьи от 22.12.2008 года о разделе имущества супругов, а также это обстоятельство признавалось Якушевой И.В. в подаваемых ею исковых заявлениях, письмах в СНТ. Ответчик Якушева И.В. иск признала частично, пояснила, что совместное хозяйство не вели с января 2007 года, но жили вместе, она, действительно, писала в исковых заявлениях, что не вели совместное хозяйство с января 2007 года, строительство колодца лит. Г3 и улучшений в брусовом доме производил Якушев М.Ю. за счет его средств, неоднократно предлагала заключить мировое соглашение на условиях раздела строений с выделом ей щитового дома лит. Б, Б1, а истцу брусового дома лит. А,а. Истец с предложенными условиями не согласился. Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с ч 4. ст. 38 Семейного кодекса РФ, Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Решением мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон ЮАО г.Москвы от 10.12.2008 года по иску Якушева М.Ю. брак сторон, зарегистрированный 27.08.1997 года, расторгнут, так как стороны проживают раздельно и ведут раздельное хозяйство с января 2007 года. Решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 22.12.2008 года ( дело №) удовлетворены исковые требования Якушевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на 1/2 долю не завершенных строительством брусового и щитового домов, расположенных на земельном участке № <адрес> решение суда вступило в законную силу 07.07.2009 года, обжаловалось в порядке надзора, 09.09.2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано. Заочным решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 17.08.2010 года ( дело №) удовлетворены исковые требования Якушевой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка № в <адрес> за Якушевым М.Ю. признано право собственности также на 1/2 долю земельного участка № в <адрес> определен порядок пользования земельным участком и строениями, в пользование Якушевой И.В. выделены строения лит. Б, Б1, хозпостройки лит.Г, Г1, Г2, Г4, на Якушева М.Ю. возложены обязанности не чинить препятствия Якушевой И.В. в пользовании принадлежащей долей домовладения,, выдать ключи от щитового дома, туалета и хозблока, в законную силу заочное решение вступило 02.12.2010 года. Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 02.12.2009 года на земельном участке № в <адрес> находятся строения: лит. А, лит. а- в стадии незавершенного строительства, а также строения лит. Б,Б1, Г,Г1, Г2, Г3, Г4. Из текста исковых заявлений Якушевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, пояснений в судебных заседаниях ( дело №, л.д.5, 25, 28, л.д. 46 ) следует, что Якушева И.В., обращаясь в суд, ссылалась на прекращение ведения совместного хозяйства с января 2007 года и невозможность пользования земельным участком ввиду препятствий со стороны Якушева М.Ю. Допрошенные в суде по ходатайству Якушева М.Ю. свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( л.д. 62-64 том 2) пояснили, что сруб был поставлен в 2006 году, достраивались строения в 2007-2008 году, Якушеву И.В. на участке № они не встречали. Истцом представлены доказательства приобретения строительных материалов в период после января 2007 года ( л.д. 5-7, 12-13, 16, 91, 92, 93 том 2). Согласно заключению эксперта, допросу экспертов в судебном заседании 02.09.2011 года, общая стоимость строений и сооружений на земельном участке сторон составляет с учетом износа 909443 руб., стоимость произведенных улучшений, подтвержденных документами о затратах, составляет 212346 руб., приобретенные строительные материалы ( л.д. 5-7, 12-13, 16, 91, 92, 93 том 2) применены при строительстве и отделке строений на участке сторон, улучшения являются неотделимыми, относятся к утеплению поверхностей стен, потолка, пола строения лит. А, а, облицовке наружных стен сайдингом, установке входной металлической двери, определить, в какой период были применены материалы невозможно. Из пояснений сторон, материалов гражданских дел № ( л.д., 21,25) № ( л.д. 115,117, 193 ) следует, что Якушева И.В. обращалась к правлению СНТ «<адрес> не могла пользоваться земельным участком № с января 2007 года или ранее, так как Якушев М.Ю. не передавал ей ключи, препятствовал пользованию участком, что не отрицалось Якушевым М.Ю. Из пояснений сторон в судебных заседаниях, материалов дел ( дело № л.д. 115, 117) договора на строительство колодцев следует, что колодцы лит. Г2, Г3, Г4 были выстроены Якушевым М.Ю. без участия Якушевой И.В., поэтому стоимость строительства колодцев ( 22590 руб. - Г2, Г4, 51500 руб. - Г3) суд полагает возможным отнести к доле Якушева М.Ю. без удовлетворения иска о признании права собственности Якушева М.Ю. на лит. Г2, Г3, Г4, поскольку все имущество, расположенное на земельном участке № находится в долевой собственности сторон, не разделено между ними, изменение вида собственности в отношении только трех вспомогательных объектов суд полагает невозможным. Поэтому также необоснованны исковые требования Якушева М.Ю. об изменении размера доли в праве собственности относительно каждого объекта недвижимости. Суд полагает частично обоснованными исковые требования Якушева М.Ю. об изменении и увеличении его доли в праве общей долевой собственности на строения на участке №, поскольку представлены доказательства прекращения ведения совместного хозяйства сторонами с января 2007 года, до расторжения брака, и доказательства производства неотделимых улучшений в строениях, строительства колодцев за счет средств Якушева М.Ю. в период после января 2007 года. Поэтому из общей стоимости строений 909443 руб., подлежит исключению стоимость неотделимых улучшений, строительства колодцев Г2, Г3, Г4 - 286436 руб.( 212346 руб. + 51500+22590 руб.), оставшаяся сумма составляет общее имущество, делится в равных долях ( 311503,50 руб. - стоимость доли каждого в общем имуществе), стоимость доли Якушева М.Ю. составляет 597939,50 руб. ( 311503,50 руб. + 286436 руб.), что соответствует 66/100 долям, стоимость доли Якушевой И.В. составляет 311503,50 руб., что составляет 34/100 доли. Доказательств увеличения своей доли в большем размере истец Якушев М.Ю. не представил. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Учитывая изменение долей в связи с производством неотделимых улучшений истцом размер доли ответчика Якушевой И.В. составляет 34/100, что нельзя признать незначительной долей, ответчик Якушева И.В. возражала против выплаты ей компенсации стоимости доли, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на все строения с выплатой Якушевой И.В. компенсации стоимости ее доли удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы в пользу истца в сумме 6 237 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Якушева ФИО11 удовлетворить частично: Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на строения ( в том числе незавершенное строительством строение лит. А, а), расположенные на земельном участке № <адрес>: у Якушева ФИО12 с 1/2 доли до 66/100 долей, у Якушевой ФИО13 с 1/2 доли до 34/100 долей. Исковые требования Якушева ФИО14 в части изменения долей в праве собственности на каждое строение, признании права собственности за ним на все строения с выплатой Якушевой И.В. компенсации стоимости незначительной доли, признании права собственности на колодцы лит. Г2, Г3, Г4 как самостоятельные объекты недвижимости оставить без удовлетворения. Взыскать с Якушевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Якушева ФИО16 судебные расходы в сумме 6237 ( шесть тысяч двести тридцать семь) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 09 сентября 2011 года. Судья: Романенко Л.Л.