Гражданское дело № 2-1925/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: АНОХИНОЙ М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрухина Александра Павловича о признании действий незаконными, об отмене постановления, об обязании исполнить требования исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой о признании действия судебного пристава-исполнителя Гуленцовой Е.А. при совершении исполнительских действий по решению Тверского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с Петрухина А.П. в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 165490 рублей 19 копеек, об отмене постановления от 16 марта 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника Петрухина А.П., об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 9.02.2009 г. в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист № 2-622/2008 от 26.03.2008 года, выданный Тверским райсудом г. Москвы о солидарном взыскании с ФИО8ФИО9., Петрухина А.П., ФИО10 в пользу ВТБ24(ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 165490 руб.19 копеек. 16 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гуленцовой Е.А. обращено взыскание на пенсию Петрухина А.П. Указанное постановление он не получал. Кроме того удержание с пенсии суммы долга считает незаконным и противоречащим нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Гуленцова Е.А. с жалобой не согласна. Суду пояснила, что 3.12.2009 года ею вынесено постановление о взыскании с Петрухина исполнительского сбора, данное постановление, а так же постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю были направлены заказным письмом Петрухину А.П.. о чем имеется уведомление. 13 мая 2010 года Петрухин А.П. был на приеме в отделе судебных приставов-исполнителей, где написал объяснение, дав согласие на удержание с него долга из пенсии. С мая 2010 года с него производились удержания из пенсии. Считает, что заявитель пропустил срок обжалования действий судебного пристава. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. На основании ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 27.12.2005) "Об исполнительном производстве",-1. На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Как усматривается из материалов дела, заявители оспаривают действия судебного - пристава исполнителя, имевшие место в мае 2010 года по обращению взыскания на пенсию должника ( постановление от 16 марта 2010 года л.д.21). Согласно копии исполнительного производства ( л.д.<данные изъяты>) следует, что 9.02.2009 г. в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист № 2-622/2008 от 26.03.2008 года, выданный Тверским райсудом г. Москвы о солидарном взыскании с ФИО11ФИО12 Петрухина А.П., ФИО13 в пользу ВТБ24(ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 165490 руб.19 копеек. 11.02.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.02.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом- исполнителем, в установленном порядке сделаны запросы в компетентные органы о наличии денежных счетов и имущества должника. 3.12.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно сообщения денежных средств на счетах в банках и имущества у должника не имеется. 13.05.2010 года Петрухиным по данному исполнительному производству написано объяснение, согласно которого им было сообщено, что «он выплачивать имеет возможность пока из суммы пенсии». Как следует из сообщения ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области (л.д.54) из пенсии Петрухина А.П. с мая 2010 года по настоящее время производятся удержания по и\л № 622/08 от 26 марта 2008 года ( исполнительное производство 3 46/36/1040/5/2009). Таким образом, по мнению суда, заявитель знал о том, что у него производятся удержания с пенсии с мая 2010 года. Доводы заявителя на то обстоятельство, что он предполагал, что удержание производится по другому исполнительному производству, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Не обоснованы доводы заявителя о том, что он написал объяснение в двух экземплярах по сбербанку № 6626, поскольку в службе судебных приставов находились на исполнении у двух судебных приставов-исполнителей два исполнительных производства: по Сбербанку № 6626 у судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А. и по Банку ВТБ24 у судебного пристава-исполнителя Гуленцовой Е.А. В указанных исполнительных производствах имеются различные объяснения Петрухина А.П. ( л.д.35,47). Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Жалобу Петрухина Александра Павловича о признании действия судебного пристава-исполнителя Гуленцовой Е.А. при совершении исполнительских действий по решению Тверского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с Петрухина А.П. в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 165490 рублей 19 копеек, об отмене постановления от 16 марта 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника Петрухина А.П., об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.М.Майборода