№2-1186/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой ФИО5 к Зиневич ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Адамова Е.В. обратилась в суд с иском к Зиневич В.А. о взыскании в возмещение материального ущерба 92872,20 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 2986,17 руб., пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по вине Зиневич В.А., управлявшего автомашиной «Ауди 80» государственный регистрационный номер №, нарушившего п.8.10 Правил дорожного движения РФ, не уступившего при перестроении на соседнюю полосу дорогу транспортному средству, двигавшемуся по этой полосе, автомашине истца «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», принадлежащей на праве собственности были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 212872,2 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 149909 руб. Страховая компания ответчика выплатила ей 120000 руб., оставшуюся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Зиневич В.А. иск в судебном заседании признал частично, с учетом износа автомашины, определенного заключением эксперта.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 на <данные изъяты> Ступинского района по вине Зиневич В.А., управлявшего автомашиной «Ауди 80» государственный регистрационный номер №, нарушившего п.8.10 Правил дорожного движения РФ, не уступившего при перестроении на соседнюю полосу дорогу транспортному средству, двигавшемуся по этой полосе, автомашине «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», принадлежащей на праве собственности Адамовой Е.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.12.2010 года инспектора ДПС 16 СР2СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Зиневич В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, постановление ответчиком не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно акту выполненных работ Тойота-Центр-Тула, составила 212872,2 руб.

ОАО «Страховая компания «РОСНО» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя, управлявшего автомашиной истца соответствовали ПДД РФ, действия водителя Зиневич В.А. не соответствовали п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 154158,01 руб.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом износа автомашины истца в размере 34158,01 руб., как разность стоимости ремонта с учетом износа и полученного страхового возмещения ( 154158,01-120000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с Зиневич В.А. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1098,23 руб.

Подлежат взысканию судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта ( 25000 руб.) пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в сумме 15805,10 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиневич ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Адамовой ФИО8 в возмещение материального ущерба 34158,01 ( тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. -01 коп., а также судебные расходы в сумме 1098,23 ( одна тысяча девяносто восемь) руб. 23 коп.

Взыскать с Адамовой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Зиневич ФИО10 в возмещение понесенных им судебных расходов 15805,10 ( пятнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 10 коп.

Исковые требования Адамовой ФИО11 о взыскании с Зиневич ФИО12 92872 руб. 20 коп. в части, превышающей 34158,01 руб., -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 13 сентября 2011 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.