Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Австриевских А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/11 по иску Носова ФИО12 к Носовой ФИО13 о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора частично недействительным, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Носов Н.В. обратился в суд с иском к Носовой ФИО14 о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора частично недействительным, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Носова Л.Б.., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрированы Носов Н.В., Носова Л.Б., Носова С.Н. и Носов А.Н. Истцу стало известно о том, что ответчица является собственником квартиры. Истец считает, что заявление об отказе от приватизации и договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому спорная квартиры передана в собственность Носовой Л.Б., должен быть признан частично недействительным по тем основаниям, что в спорной квартире на момент приватизации был зарегистрировано четыре человека, истец, ответчик и их дети. Подписывая заявление об отказе от приватизации у нотариуса, истец полагал, что также будет являться собственником спорного жилого помещения и будет включен в договор на передачу квартиры в собственность, при этом он полагал, что подписывав указанное заявление, в связи с тем, что всеми вопросами, связанными с приватизацией спорного жилого помещения, будет заниматься его супруга- ответчик по делу. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно подписываемого им заявления, более того, из заявления видно, что Носову Н.В. не были разъяснены последствия такого отказа. Истец ссылается на ст. ст.168, 178 ГК РФ и просит суд: Признать недействительным отказ Носова ФИО15 от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО16., в реестре за №. Признать договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № № <адрес> - частично недействительным, включив в число ее сособственников Носова ФИО17. Прекратить зарегистрированное право собственности Носовой ФИО18 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Признать за Носовым ФИО19 право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Носова Л.Б. возражает против иска, пояснив. что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, о чем знал Носов Н.В. при отказе от участия в приватизации, в спорную квартиру он был прописан временно, до получения своего жилья, о чем была устная договоренность с Новиковой М.Т.( матерью ответчицы), у истца имеется удостоверение № старшего прапорщика запаса, где указано, что он отслужил в Вооруженных Силах 20 календарных лет и государство дает ему возможность получить свое жилье, для чего необходимо получить сертификат и встать на очередь. Брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец в квартире не проживает. Просит суд применить срок исковой давности. Третьи лица: Носова С.Н., Носов А.Н. в заявлениях на имя суда просят рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласны. Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля - нотариуса ФИО20., из которых следует, что она свидетельствовала подлинность подписей на заявлении, они пришли в добровольном порядке, в ее присутствии расписались в заявлении, никакого влияния на указанных лиц никто не оказывал, имеется одна запись в реестре, следовательно, заходили втроем, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец давал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Носовой ФИО21, без которого в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация была бы невозможна, Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Жилые помещения подлежат передаче в собственность только на добровольной основе, при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона о приватизации). Следовательно, законность приватизации будет соблюдена тогда, когда в ней участвуют все проживающие в жилом помещении лица либо достигнуто соглашение на передачу жилья только одному или нескольким из них (отказ от приватизации). Согласно ст. 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Носов Н.В., Носова С.Н., Носов А.Н. составили заявление, в котором отказались от права приватизации указанной квартиры в пользу Носовой Л.Б. Под природой сделки понимается заблуждение относительно содержания сделки (или ее существенных условий), т.е. основные (типические) характеристики, присущие обычно сделкам данного вида, либо правовая направленность договора (или правовые последствия сделки). Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела Таким образом, вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства. Из заявления, удостоверенного нотариусом ФИО22.(л.д.№) следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию были известны лицам, составившим такое заявление. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Расторгуев М.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что при подписании указанного заявления, истец действовал под влиянием заблуждения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их. (Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 4. С. 9). Обманом же считаются активные действия заинтересованного лица по введению пострадавшей стороны в заблуждение. Каких-либо доказательств активных действий со стороны Носовой Л.Б. по введению истца в заблуждение, в судебное заседание истцом не представлено. Заявление об отказе в приватизации в пользу Носовой Л.Б. подписывалось истцом и третьими лицами по делу в отсутствие Носово Л.Б., в присутствии нотариуса. Истец знал о том, что решается вопрос о приватизации квартиры, которая не являлась совместной собственностью супругов, он знал о том, что подписывает документ, который содержит фразу: «настоящим заявлением мы отказываемся от права на приватизацию указанной квартиры», по мнению суда, в этой фразе содержится однозначное понятие о том, под каким заявлением истец поставил свою подпись. В соответствии с гражданским законодательством, не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Ссылка представителя истца о том, что он узнал о приватизации квартиры на имя Носовой Л.Б. только в ДД.ММ.ГГГГ., когда рассматривалось гражданское дело по иску Носовой Л.Б. к Носову Н.В. о признании утратившим право на жилое помещение, представляется необоснованной, поскольку с момента оформления квартиры в собственность Носовой Л.Б. прошло 6 лет, в течение этого времени истец не мог не знать, что не является собственником доли квартиры, с ним не заключался договор на передачу доли квартиры в собственность, ему не выдавалось свидетельство о государственной регистрации права, он никаким образом своевременно не интересовался о последствиях оформления квартиры, то есть, знал о том. что не является собственником. Кроме этого, из материалов гражданского дела № (л.д.№) по иску Носовой Л.Б. к Носову Н.В., отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования квартирой и возложении обязанности на отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Носова Н.В. с регистрационного учета по месту жительства, следует, что в своих возражениях на иск Носов Н.В. в лице своего представителя Расторгуева М.М. ссылался лишь на то, что он, «являясь бывшим членом семьи собственника квартиры, на момент приватизации имел равные права с лицом, приобретшим в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, и не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением…. В момент приватизации спорного жилого помещения, Носов Н.В. имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим…» Также в протоколах судебных заседаний при рассмотрении указанного гражданского дела не имеется заявлений Носова Н.В. о том, что он не знал о том, что квартира приватизирована на имя Носовой Л.Б. и что он был введен в заблуждение, подписывая отказ от приватизации; встречного иска о признании договора передачи квартиры в собственность Носовой Л.Б. не предъявил, с решением суда, которым в иске Носовой Л.Б. было отказано по основаниям статьи 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», Носов Н.В. был согласен, не обжаловал его, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Носов Н.В. подписывал заявление об отказе от приватизации в пользу Носовой Л.Б. сознательно, и с момента подписания этого заявления, знал о том, что квартира будет приватизирована на имя Носовой Л.Б. Согласно ст. 195 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ: 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ: Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным отказ от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным, по мнению суда, срок исковой давности в отношении этих требований истцом пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не мог не знать как о последствиях своего отказа от приватизации в пользу Носовой Л.Б., так и о том. что с ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником спорной квартиры. Учитывая, что другие требования ( о прекращении зарегистрированного права Носовой Л.Б., о признании за истцом права собственности на долю квартиры), тесно связаны с требованиями, изложенными в п.1, 2 искового заявления, по которым срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу о том, что иск в целом не подлежит удовлетворению. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной ( мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: