Гражданское дело № 2-1642/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: МИХАЙЛОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Возрождение» Ступинский филиал к Свиридову ФИО6, Сапроновой ФИО7 о взыскании задолженности и возврате государственной пошлины и встречное исковое заявление Сапроновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу банк «Возрождение» о признании сделки в виде договора поручительства недействительной вследствии её ничтожности УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество банк «Возрождение» Ступинский филиал обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что заключили со Свиридовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ они выпустили кредитную карту, осуществляя кредитование ответчика в пределах установленного договором лимита в размере <данные изъяты> рублей. а ответчик обязался возвращать банку часть кредита в сумме <данные изъяты> от ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом, комиссию. Обязательства Свиридова ФИО10 по указанному договору обеспечены поручительством Сапроновой ФИО11 что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства они исполнили в полном объеме, однако ответчик не полностью выполнил условия договора, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. С исковыми требования Сапроновой ФИО12 не согласны, поскольку Сапронова ФИО13 работая в должности управляющей Михневским филиалом банка «Возрождение» ( ОАО) и подписывая договор поручительства, фактически злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Защита добросовестной стороны и использование института недействительности сделки должны применяться только там, где это действительно приведет к восстановлению законных прав и интересов добросовестной стороны. Представитель Сапроновой ФИО14 по доверенности Патрикеев ФИО15 с иском не согласен. Предъявили встречные требования о признании сделки в виде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком «Возрождение» (ОАО) и ею недействительной вследствие её ничтожности. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она работала управляющей Михневским филиалом банка «Возрождение». Ею был подписан договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такая сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств. Она находилась в трудовых отношениях с банком, т.е. в отношениях подчиненности, в связи с чем обязана была выполнять указания. Ответчик Свиридов ФИО16 в судебное заседание не явился, 5 раз вызывался в судебное заседание. В силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика с учетом сведений о последнем месте его жительства: <адрес> <адрес>, <адрес>, поскольку в силу ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела ограничен. Ранее был извещен о слушании дела ( л.д.114), своих возражений суду не представил. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что истец заключил со Свиридовым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты ( л.д.13-15). Срок действия договора два года. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил кредитную карту и осуществлял кредитование ответчика в пределах установленного договором лимита в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.16-21). Срок действия карты был установлен на два года, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца возвращать банку часть кредита в сумме <данные изъяты> от ссудной задолженности ( минимальный платеж), проценты за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых, комиссию за пользование услугой <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства Свиридова ФИО18 по указанному договору обеспечены поручительством Сапроновой ФИО20 что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-95). На основании ст. 819 ГК РФ,-1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами Из представленных суду документов следует, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик не полностью выполнил условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи в погашение кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> В силу ст.309 ГК РФ,-Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 810 ГК РФ,-1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 811 ГК РФ,-1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом изложенного требования банка к ответчику Свиридову ФИО21 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Обязательства Свиридова ФИО22 по указанному договору обеспечены поручительством Сапроновой ФИО23, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-95). Доводы Сапроновой ФИО24 и её представителя на то обстоятельство, что договор поручительства является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует закону, а так же является недействительной, т.к. совершена при стечении тяжелых обстоятельств необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. На основании п.1 ст.179 ГК РФ,-1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п.3 ст. 182 ГК РФ,- 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. На основании определения Конституционного суда РФ от 13.10.2009 года № 1193О-О,- Положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах. Сапронова ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года работала управляющей Михневским филиалом банка «Возрождение» (ОАО). Ей выдана доверенность на осуществление своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ подписывая договор поручительства № со стороны банка «Возрождение» она представляла интересы банка. Установленный п.3 ст.182 ГК РФ запрет направлен на защиту интересов представляемого лица от злоупотреблений со стороны его представителя, а не наоборот. При совершении сделки представителем от имени представляемого лица последнее не может знать о совершаемой сделке и её характере, тогда как представитель заключая договор знает о сделке все и поэтому защищать его интересы данная норма не признана. По смыслу ст.166, 167, 168, 181 ГК РФ Сапронова ФИО26 должна предоставить суду доказательства о том, что её гражданские права нарушены оспариваемой сделкой и в чем эти нарушения заключаются. В судебном заседании представитель Сапроновой ФИО27 не представил доказательств, какое нарушенное или оспариваемой право может быть восстановлено в результате рассмотрения её встречного иска. Не нашли подтверждение и доводы Сапроновой ФИО28 и её представителя на то обстоятельство, что указанный договор она заключила при стечении тяжелых обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сапронова ФИО29 фактически злоупотребляет представленными ей процессуальными правами с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства. Защита добросовестной стороны и использование института недействительности сделки должны применяться только там, где это действительно приведет к восстановлению законных прав и интересов добросовестной стороны. В силу ст. 361 ГК РФ,-По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, требования банка «Возрождение» к Сапроновой ФИО30 так же заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка «Возрождение» госпошлина, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Возрождение» Ступинский филиал удовлетворить. Взыскать солидарно со Свиридова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сапроновой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» денежные средства в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Исковые требования Сапроновой ФИО33 к Открытому акционерному обществу банк «Возрождение» о признании сделки в виде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной вследствии её ничтожности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.М.Майборода