Гражданское дело № 2-1643/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: МИХАЙЛОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко ФИО9 к Горожанову ФИО10 о возврате задатке УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком было заключено устное предварительное соглашение о покупке строительных материалов для постройки дома и доставке этих стройматериалов на место строительства. В обеспечение данной договоренности ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей. Строительные материалы ответчиком не были поставлены. На требования о возврате задатка ответчик не реагирует. Ответчик и его представитель по доверенности Нейковский ФИО11 с иском не согласны. Суду пояснили, что истцу были поставлены все стройматериалы. Указанная сумма не является задатком. Договора о задатке, о подряде, о поручительстве с истцом не заключались. Дом полностью построен. Истец не является собственником дома и земельного участка. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 380 ГК РФ,-1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу ст. 381 ГК РФ,-1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 416 ГК РФ,-1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Из материалов дела следует, что Горожанов ФИО12 взял у Турченко ФИО13 <данные изъяты> рублей на закупку материала, с обязательством поставить материал до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Горожанов ФИО14 взял у Турченко ФИО15 <данные изъяты> рублей и обязался поставить на эту сумму стройматериалы для постройки дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). Представленные документы, по мнению суда не могут являться договором задатка, поскольку не соответствуют ст.380 ГК РФ. Какого-либо предварительного письменного договора стороны друг с другом не заключали. Из представленных суду документов ( л.д. 20-24), подлинники обозревались в судебном заседании, следует, что ответчик приобрел строительный материалы на указанную выше сумму. Допрошенный в судебном заседании свидетель Сметанин ФИО16 ( л.д.28) суду пояснял, что «… выезжал пару раз с Горожановым в <адрес>, там Горожанов рассчитывался с рабочими за материал, видел на участке только бревна. … Я понял, что это его работа, он строил там дом». В судебном заседании доводы истца на то обстоятельство, что ответчик не поставил стройматериалы не нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, по указанным распискам невозможно определить для строительства какого-дома должны быть закуплены стройматериалы. Истец не является собственником дома и земельного участка, расположенного в районе д.Головлино, СНТ «Лесная поляна», уч.63, т.к. собственником является Ерлыков ФИО18 ( л.д.31). В силу ст.3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Турченко ФИО22 к Горожанову ФИО23 о возврате задатке оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.М.Майборода