Гражданское дело № 2-786/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      21 сентября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: МИХАЙЛОВОЙ В.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Кохановой ФИО13 к администрации Ступинского муниципального района, Разореновой ФИО14 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление Разореновой ФИО15 к Кохановой ФИО16 об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении строений в отдельное домовладение, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, по указанному адресу. При доме имеется земельный участок, находящийся у неё в пользовании, поскольку у неё имеется спор по границам земельного участка, она не может в установленном порядке оформить свои права.

    Ответчик, администрация Ступинского района своих возражений суду не представили.

Разоренова ФИО17 предъявила встречное исковое требования о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования, об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении земельного участка и прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома возведенного до ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за спора по границам земельного участка она не может оформить свои наследственные права.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-449/06 приходит к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ,-2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ,- Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кохановой ФИО18 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и прекращено право долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

Границы участка установлены не были.

Разоренова ФИО19 является наследником к имуществу умершего Темнова ФИО20( л.д.15).

Темнов ФИО21 владел на праве собсвтенности 1\3 долей жилого дмоа, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.13).

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом полностью сгорел ( л.д.16). Коханова ФИО42 на своем земельном участке, без соответствующего разрешения начала и окончила строительство жилого дома.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д.94-135).

Согласно заключения эксперта и показаний эксперта данных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> находятся <данные изъяты> объекта капитального строительства и <данные изъяты> сооружения <данные изъяты>

Строения расположены в границах земельного участка. Кохановой ФИО22 и соответствуют ситуационному плану земельного участка.

Строения пригодны к сдаче в эксплуатацию, выстроены в соответствии с нормами СНиПа и противопожарными нормами, права и интересы третьих лиц не нарушают.

Имеется техническая возможность выдела строений под лит.Б. Б1, б, Г, Г4, Г5, Г6,1 которыми пользуется Коханова ФИО23 в отдельное домовладение.

Таким образом, о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

Требования Разореновой ФИО24 о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования, а так же требования об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>., о выделении земельного участка и прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома возведенного до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.85) указано: «Произвести выдачу временных свидетельств на право собственности на землю… <адрес> ФИО4 - <данные изъяты> га.»

Согласно данного постановления ФИО4 было выдано свидетельство на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, адрес местоположения участка не указан.

Земельный участок истца Кохановой ФИО25 расположен по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли дома принадлежат Кохановой ФИО26, <данные изъяты> доля дома - Разореновой ФИО27

Согласно заключения эксперта и показаний эксперта Кудрявцевой ФИО43 следует, что по состоянию на <данные изъяты> год земельный участок имел общую площадь <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> доли земельного участка от указанной площади составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>

По мнению эксперта при оформлении свидетельства на право собственности на землю Темнову ФИО28 была допущена арифметическая ошибка и указана большая площадь, <данные изъяты> кв.м. Земельного участка такой площади не существует.

В связи с чем, установить границы участка площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности на земельный участок указанной площади невозможно, поскольку доля Разореновой ФИО30 в праве собственности на дом и землю равна <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложено несколько вариантов по установлению границ земельного участка.

По мнению суда установить границ необходимо по правоустанавливающим документам, по второму варианту.

По данному варианту строения, выстроенные Кохановой ФИО32 находятся на её земельном участке. Строения принадлежащие Разореновой ФИО33 на её участке.

Требования Разореновой ФИО34 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома возведенного до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ,- суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель Разореновой ФИО35 настаивает на иске о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования, об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении земельного участка и прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома возведенного до ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем исковые требования Разореновой ФИО36 не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохановой ФИО37 к администрации Ступинского муниципального района, Разореновой ФИО38 удовлетворить.

Установить Кохановой ФИО39 границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по 2 варианту землеустроительной экспертизы.

Признать за Кохановой ФИО40 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из основного строения - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с выделением в отдельное домовладение.

Исковые требования Разореновой ФИО41 к о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования, об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении земельного участка и прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома возведенного до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года

Федеральный судья:                                 О.М.Майборода