Дело № 2-1987/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ступино Московской области 22 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Возрождение» к Сапроновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Сапроновой ФИО8 к ОАО Банк «Возрождение» о признании сделки в виде кредитного договора недействительной, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «Возрождение» обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сапроновой Г.В., в котором просит взыскать с неё задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 569 228 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 118 рублей 47 копеек, штраф (пени) в сумме 44 226 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 рублей 73 копеек, а всего в размере 656 239 рублей 22 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Сапроновой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Михневский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых путём разового перечисления денежных средств на текущий счёт №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по текущему и ссудному счетам. Согласно п.п. 5.1-5.4 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (ежемесячный платёж) в сумме 24 071 рубля путём обеспечения на своём текущем счёте суммы ежемесячного платежа к последнему рабочему банковскому дню каждого месяца. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в виде ежемесячных платежей ответчик Сапронова Г.В. исполняла нерегулярно. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 6.5, 7.1.3, 7.4.4 кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций. В предусмотренный договором 30-ти дневный срок данное требование ответчиком не удовлетворено. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 573 рублей 49 копеек, размер которой подтверждается прилагаемым расчётом и выписками по счетам. Ответчица Сапронова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Возрождение», в котором просит признать сделку в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ней (Сапроновой Г.В.) недействительной вследствие её ничтожности. Свои встречные исковые требования Сапронова Г.В. обосновывает тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Банку «Возрождение» она принята на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена управляющим Михневским филиалом этого Банка. Для осуществления полномочий представителя Банка ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность №. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан кредитный договор №, обязывающий её отвечать безусловно за исполнение в полном объёме всех обязательств должника. Данную сделку она считает ничтожной, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ она не соответствует закону. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, она считает, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ такая сделка, как заём, является недействительной, так как совершена при стечении тяжёлых обстоятельств. Она, работая в Банке «Возрождение», находилась в трудовых отношениях, то есть в отношении подчинённости и в силу своего положения обязана была выполнять указания. Отказ от выполнения указаний грозил увольнением, потерей постоянного заработка, тяжёлым финансовым положением. В судебном заседании представитель истца - ОАО Банк «Возрождение» - Трофимов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а именно: взыскать с Сапроновой Г.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 569 228 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 118 рублей 47 копеек, штраф (пени) в сумме 44 226 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 рублей 73 копеек, а всего в размере 656 239 рублей 22 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Сапроновой Г.В. к ОАО Банк «Возрождение» просил отказать, пояснив при этом, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, поскольку заключенный между истцом и ответчицей кредитный договор не нарушает прав и законных интересов ни банка, ни Сапроновой Г.В. Ответчица Сапронова Г.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Сапроновой Г.В. - Патрикеев Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ОАО Банк «Возрождение» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования Сапроновой Г.В. к ОАО Банк «Возрождение», пояснив при этом, что в обоснование исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Сапроновой Г.В. положен кредитный договор, который в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, руководство ОАО Банк «Возрождение» обязало Сапронову Г.В. взять кредит в банке. Факт получения кредита в банке в размере 700 000 рублей Сапронова Г.В. не отрицает. Указанный кредит она получила как физическое лицо на собственные нужды. Начиная с февраля 2011 года, Сапронова Г.В. кредит и проценты по нему не выплачивает, так как была уволена из этого банка, и у неё отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита. Расчёт задолженности по кредиту, представленный ОАО Банк «Возрождение», Сапроновой Г.В. не оспаривается. Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ). В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» в лице управляющего Михневским филиалом Сапроновой ФИО9, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сапроновой ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор - ОАО Банк «Возрождение» предоставил заёмщику - Сапроновой Г.В. кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме 700 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) путём разового перечисления денежных средств на текущий счёт №, а заёмщик - Сапронова Г.В. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора (л. д. <данные изъяты>). Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 указанного кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет 24 071 рубль. Датой платежа признаётся последнее число каждого месяца. Заёмщик обязан не позднее 16 часов даты платежа обеспечить наличие на счёте суммы, равной сумме ежемесячного платежа. Как определено в п. 6.1 кредитного договора, под ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению задолженности понимается не обеспечение наличия суммы ежемесячного платежа на счёте, либо обеспечение суммы денежных средств менее суммы ежемесячного платежа. За неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заёмщика штраф в размере 5,0% от неоплаченной части платежа (п. 6.2). В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 кредитного договора в случае полной или частичной неоплаты заёмщиком счёта-требования Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору посредством предъявления заёмщику заключительного счёта-требования. Заёмщик обязан погасить сумму задолженности перед Банком согласно заключительному счёту-требованию в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счёта-требования, включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также штрафов и пени, предусмотренных договором. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счёта-требования к заёмщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 7.4.4 кредитного договора определено, что Банк вправе требовать полного исполнения обязательств по договору в случае нарушения срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, при нарушении заёмщиком иных обязательств, предусмотренных договором. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство Родзинского Гарри Анатольевича. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Возрождение» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму в размере 700 000 рублей на текущий счёт Сапроновой Г.В. №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). Как установлено судом, ответчица Сапронова Г.В. договорные обязательства перед истцом - ОАО Банк «Возрождение» исполняет не надлежаще, существенно нарушила условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в сумме 646 573 рублей 49 копеек, складывающаяся из суммы основного долга в размере 569 228 рублей 94 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 33 118 рублей 47 копеек, штрафа (пени) в размере 44 226 рублей 08 копеек (л. д. <данные изъяты> Указанная задолженность подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счёта, выписками по счетам, а также расчётом задолженности по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения у суда не вызывает, и суд с ним соглашается (л. д. <данные изъяты> В связи с нарушением заёмщиком Сапроновой Г.В. сроков уплаты ежемесячных платежей истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 6.5, 7.1.3, 7.4.4 кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций (л. д. <данные изъяты>). В предусмотренный договором 30-ти дневный срок данное требование ответчиком Сапроновой Г.В. не удовлетворено. Анализируя заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Сапроновой Г.В. кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной по требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ и ничтожной согласно требованиям ст. 168 ГК РФ не имеется. Судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих кредитному договору, эти правовые последствия, которые влечёт кредитный договор, наступили. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с одной стороны Сапроновой Г.В. как управляющей Михневским филиалом ОАО Банк «Возрождение», действующей на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны - Сапроновой Г.В. как физическим лицом, по мнению суда, данное обстоятельство не влечёт за собой его недействительность. Положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица, в данном случае - ОАО Банк «Возрождение» при совершении сделки его представителем. При заключении кредитного договора права и законные интересы ОАО Банк «Возрождение» и заёмщика Сапроновой Г.В. как физического лица и стороны в сделке не нарушены, в связи с чем положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающие запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, решение о выдаче Сапроновой Г.В. кредита в сумме 700 000 рублей на основании заявления-анкеты последней от ДД.ММ.ГГГГ было принято членами кредитного комитета ОАО Банк «Возрождение», что подтверждается представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), то есть представляемым лицом - ОАО Банк «Возрождение» сделка была одобрена. Таким образом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона. Доказательств того, что данный кредитный договор ответчица была вынуждена заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сапроновой Г.В. к ОАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным вследствие ничтожности сделки. Исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Сапроновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в виде штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом - ОАО Банк «Возрождение» уплачена государственная пошлина в размере 9 665 рублей 73 копеек (л. д. <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Сапроновой Г.В. на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» Сапроновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Сапроновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в сумме 569 228 рублей 94 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 33 118 рублей 47 копеек, штрафа (пени) в сумме 44 226 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 рублей 73 копеек, а всего в размере 656 239 (шестисот пятидесяти шести тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 22 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Сапроновой ФИО13 к ОАО Банк «Возрождение» о признании сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Сапроновой ФИО14) и ОАО Банк «Возрождение», недействительной вследствие её ничтожности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин