РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» г.Ступино Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО3 по описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) квартир по адресу: <адрес>, Установил: Потребительский жилищно-строительный кооператив «МД-4» г.Ступино Московской области обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО3 по описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) квартир по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «МД-4» ознакомился с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области, о взыскании с ПЖСК «МД-4» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.00 коп. В ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства ПЖСК «МД-4» узнал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО3 произведена опись и арест ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) квартир по адресу: <адрес> нарушением требований ч.1 ст.14, ч.7 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ПЖСК «МД-4» считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и потому, что им нарушен порядок, процедура и оформление совершения описи и ареста имущества, передачи его под охрану, порядок, сроки и способ извещения сторон исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось, в исполнительном производстве оно отсутствует. О данном нарушении закона ПЖСК «МД-4» узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При описи и аресте имущества ПЖСК «МД-4» судебным приставом-исполнителем не указаны отличительные признаки объектов, подвергнутых описи и аресту, не установлен вид, объём и срок ограничения права ПЖСК «МД-4», не указано об изъятии или не изъятии арестованного имущества, не указаны полностью данные лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану арестованное имущество, а также лиц, приглашенных судебным приставом-исполнителем в качестве понятых для удостоверения своей подписи в акте наложения ареста (описи) имущества ПЖСК «МД-4», содержания и результатов указанных действий. Поскольку действия по описи и аресту имущества ПЖСК «МД-4» судебным приставом-исполнителем произведены с нарушениями действующего законодательства, они являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО4 в судебном заседании жалобу не признала. ФИО1 в заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ФИО1 по доверенности жалобу не признала. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности ПЖСК «МД-4», ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ст.199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, чторешением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Потребительского ЖСК «МД-4» г.Ступино Московской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.00 коп., выплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО3 произведены действия по описи и аресту <данные изъяты>) квартир по адресу: <адрес> принадлежащих ПЖСК «МД-4» г.Ступино Московской области. В составлении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и совершении судебным приставом- исполнителем указанных действий присутствовал председатель ПЖСК «МД-4» ФИО5 (л.д.<данные изъяты> исполнительного производства), который в тот же день получил копию акта описи и ареста имущества и приложений к нему. Следовательно, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а подана она ПЖСК «МД-4» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, суд применяет при рассмотрении данного дела по заявлению представителя взыскателя по доверенности пропуск ПЖСК «МД-4» установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) квартир по адресу: <адрес>, принадлежащих ПЖСК «МД-4» г.Ступино Московской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Восстановить пропущенный процессуальный срок ПЖСК «МД-4» не просил, никаких законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Факт ознакомления представителя ПЖСК «МД-4» с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имеет право никакого правового значения., так как ещё ДД.ММ.ГГГГ председатель ПЖСК «МД-4» ФИО5 был осведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя с вручением всех необходимых документов. В жалобе ПЖСК «МД-4» указано, что постановление об аресте вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, ссылаясь на требования ст.60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако, согласно ч.7 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если онисоставлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Таким образом, исходя из требований указанной статьи, вынесение постановления об аресте имущества, при наличии акта не является обязательным. Что касается акта ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ, то он составлен с соблюдением всех требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений прав должника суд не усматривает. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены все исполнительные производства в отношении должника ПЖСК «МД-4» в сводное. Денежных средств от реализации квартир, принадлежащих ПЖСК «МД-4», в отношении которых произведены исполнительные действия, может не хватить для погашения задолженности по исполнительным листам в пользу всех взыскателей. На момент рассмотрения данного дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ПЖСК «МД-4» не обжаловано, никем не отменено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» г.Ступино Московской области в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО3 по описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) квартир по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.