№ 2-382/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максина ФИО9, Максина ФИО10 к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о сохранении строения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, в котором просили сохранить в перепланированном жилое помещение по адресу: <адрес>, пояснив, что проживают в указанном жилом помещении с 1989 года, квартира являлась однокомнатной площадью 18,9 кв.м., затем в 1990 году им было разрешено занять соседнюю комнату площадью 15,6 кв.м., в 1990 году с разрешения балансодержателя Ступинского металлургического комбината была произведена перепланировка и переустройство, и квартира стала двухкомнатной общей площадью 49,6 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 18,9 кв.м., и 15,9 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., санитарных узлов площадью 1,3 кв.м., 2,6 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., проект переустройства был изготовлен после проведенных работ, было получено заключение МО «НИИПРОЕКТ» 17.03.2006 года о соответствии перепланировки проектным решениям, эксплуатация здания не опасна для жизни и здоровья людей. В судебном заседании истцы и адвокат Зудов Э.А. иск поддержали просили удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района по доверенности Гордеев Д.А. иск не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных документов,нанимателю Максину В.А. открыт финансовый лицевой счет на общую площадь жилого помещения размером 49 кв.м., с жилой площадью 33,9 кв.м. Согласно техпаспорту БТИ, в комнатах 5 и 6 произведено переоборудование без разрешения органов местного самоуправления. Истцом представлен проект перепланировки спорной квартиры, выполненный ГУП МО «НИИПРОЕКТ» в отношение возможности устройства проема из прихожей в жилую комнату в панели ВС-8-3 на 4 этаже с устройством дверного блока, а также представлено заключение ГУП МО «НИИПРОЕКТ» о соответствии произведенной перепланировки в части устройства дверного проема и дверного проекту, выполненному ГУП МО «НИИПРОЕКТ». Согласно заключению эксперта, в квартире истцов между помещениями №5 и №6 в несущей стеновой панели толщиной 180 мм. Выполнен дверной проем шириной 0,85 м., высотой 2,05м., обрамленный стальными уголками 60х60мм. Произведенная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного оборудования, ухудшению сохранности или внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка не противоречит необходимым требованиям СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.01.07-85»Нагрузки и воздействия» может быть сохранена, так как условия прочности выполнены. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: - сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> части устройства дверного проема между помещениями № и №. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья: Романенко Л.Л.