№ 2-2281/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» к Павлову ФИО5 и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Павлову Ю.В. и Закрытому акционерному обществу «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика Павлова Ю.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова Ю.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю ФИО3 С учетом того, что между ФИО3 и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности, ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст.929 ГК РФ выплатило ей страховое возмещение застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Павлова Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец предъявил претензию страховщику в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей и причинителю вреда в размере оставшейся суммы, которые в добровольном порядке не были удовлетворены, что повлекло необходимость в обращении в суд. Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию и которые оплачены в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату госпошлины. Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Павлов Ю.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении или возражения суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, предоставив ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду того, что им в добровольном порядке удовлетворены требования, однако платежное поручение в настоящее судебное заседание представить не может. В виду того, что в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подтверждено поступление денежных средств в свой адрес ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ЗАО «МАКС», суд не усмотрел иных причин для отложения судебного разбирательства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Суд, приняв во внимание мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12-14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц Чайковского и Куйбышева в <адрес>, Павлов Ю.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, направлявшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 ПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району вынесено постановление в отношении Павлова Ю.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО3 был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», стоимость устранения которых в соответствии с экспертным Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что между ФИО3 и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст.929 ГК РФ выплатило ей страховое возмещение застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Павлова Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем предъявил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей, которая в период слушания дела в суде была удовлетворена путем направления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено телефонограммой истца. В этой связи исковые требования к ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат; с Павлова Ю.В. подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В части требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением спора в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему выводу. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Сумму в размере <данные изъяты> рублей, обозначенную истцом как «судебные издержки в связи с рассмотрением спора в суде», несмотря на то, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, истец обосновывает техническим заданием № по договору № на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический центр «Декстер», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства защищать интересы Клиента в арбитражном суде по делам, связанным со взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки в порядке суброгации. Исходя из вышеизложенного, истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал суду понесенные расходы в обозначенной сумме. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, произведенные истцом исходя из суммы в <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ следующим образом: с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей - на основании ст.101 ГПК РФ, поскольку ЗАО «МАКС» требования были удовлетворены уже после обращения истца в суд с иском. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично: - Взыскать в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с Павлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>) рублей. - Взыскать в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с Закрытого акционерного общества «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.