Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 годаСтупинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гарцевой Н.В. при секретаре Анохиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Поповой ФИО10 о признании договора дарения квартиры частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры Установил: Попов В.И.обратился в суд с иском к Поповой Н.В.,в котором просит расторгнуть договор дарения, заключенный между Поповым В.И. и Поповой Н.В. в части <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, применить к данному договору дарения в части <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве собственности Поповой Н.В. квартиры по указанному адресу, последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Поповой Н.В. на <данные изъяты> доли квартиры и признать за Поповым В.И. право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры. В обоснование своих требований, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала ему на праве собственности. В спорной квартире проживал сын Попов Е.В., который в <данные изъяты> году зарегистрировал брак с ответчицей Поповой Н.В. После регистрации брака они проживали втроем в спорной квартире, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым Е.В. и Поповой Е.В. был расторгнут.После расторжения брака ответчица и две его внучки остались проживать вмести с ним в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он прописал сноху в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой Н.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого он подарил снохе Поповой Н.В., внучкам Поповой В.Е., Поповой И.Е. указанную квартиру по <данные изъяты> доли каждой. Считает, что <данные изъяты> квартиры была подарена Поповой Н.В. не безвозмездно а с условием его пожизненного проживания и пользования. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Попова Н.В. в полном объеме поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала, указав, что договор дарения был подписан по собственной воли Попова В.И., в заблуждение его никто не вводил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу. В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Недействительной, в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.И. и Поповой Н.В., действующей от себя и от своих несовершеннолетних детей Поповой В.Е., Поповой И.Е. в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Попов В.И. передал в дар Поповой Н.В., Поповой И.Е., Поповой В.Е. принадлежащею ему <адрес> по <данные изъяты> доли каждой, а Попова Н.В. действующая от себя и от несовершеннолетних детей дар приняла. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что Попов В.И. будет пожизненно проживать и пользоваться указанной квартирой. Однако, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Поповой Н.В. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, договор не содержит никаких встречных обязательств Поповой Н.В. перед Поповым В.И. Заблуждение же Попова В.И. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения. Довод истца о том, что Попова Н.В. заключила договор в простой письменной форме без участия нотариуса, который мог бы разъяснить все правовые последствия заключенного им договора, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению, не состоятелен, так как гражданское законодательство не предусматривает для договора дарения обязательного нотариального удостоверения. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Истец указывает на то, что, заключая договор дарения, он считал, что он вправе пользоваться квартирой наравне с Поповой Н.В., Поповой В.Е., Поповой И.Е. пожизненно. Истец заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что он лишается квартиры. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он заблуждался относительно существа договора дарения, что он совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данный довод также не может служить основанием для удовлетворения требований. В Договоре дарения, подписанного сторонами перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора. Самим истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Заблуждение истца относительно объема прав, переданных им по сделке иному лицу, не является основанием для признания этой сделки недействительной. Следовательно, суд считает, что не влияют на законность совершенной сделки доводы истца о том, что он не знал при заключении сделки по договору дарения квартиры, что в связи с переходом права собственности на квартиру он утрачивает право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки. Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных при разрешении спора, учитывая, что истец не представил доказательств отсутствия его воли в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, ководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Попова ФИО11 к Поповой ФИО12 о признании договора дарения квартиры частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти дней. Судья Гарцева Н.В.