Дело № 2-2394/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ступино Московской области 03 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д. по описи и аресту 16.08.2011 года девяти квартир, принадлежащих Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4», и о приостановлении исполнительного производства № 3747/11/41/50, УСТАНОВИЛ: Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» Кельдюшев И.Ю., действующий на основании доверенности от 15.07.2011 года, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д. по описи и аресту 16.08.2011 года девяти квартир по адресу: пер. Ключевой, д. 6, кв.кв. № 1, № 2, д. 8, кв.кв. № 1, № 2, № 3, д. 10, кв.кв. № 1, № 2, № 3, д. 12, кв. № 1, принадлежащих Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4», и приостановить исполнительное производство № 3747/11/41/50, возбужденное 17.03.2011 года на основании исполнительного листа по делу № 2-258/2010 от 25.01.2010 года, выданного Ступинским городским судом Московской области, до рассмотрения данного заявления. Свои требования представитель заявителя обосновывает тем, что 16.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Актемировой Л.Д. описаны и арестованы 9 квартир по адресу: пер. Ключевой, д. 6, кв.кв. № 1, № 2, д. 8, кв.кв. № 1, № 2, № 3, д. 10, кв.кв. № 1, № 2, № 3, д. 12, кв. № 1, который принадлежат Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4». По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя Актемировой Л.Д. являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 14, 50, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4». Имущество Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» подвергнуто описи и аресту по исполнительному производству № 3747/11/41/50 от 17.03.2011 года, которое возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера. Кроме того, имущество подвергнуто описи и аресту без вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Также в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны отличительные признаки объектов, подвергнутых описи и аресту (не указаны кадастровые или условные номера, количество комнат, наличие или отсутствие проживающих лиц, оборудования, вещей, домашних животных и т. д.). Не установлен вид, объём и срок ограничения права, не указано об изъятии или не изъятии арестованного имущества. Не указаны полностью данные лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану арестованное имущество. Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» не предоставлена возможность принять участие о процедуре описи и ареста имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Актемировой Л.Д. при описи и аресте имущества Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» нарушены порядок, процедура и оформление совершения описи и ареста имущества, передачи его под охрану, порядок, сроки и способ извещения сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий. Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» - Кельдюшев И.Ю., действующий на основании доверенности от 15.07.2011 года, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и просил удовлетворить заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемирова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия по описи и аресту имущества были совершены ей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заинтересованное лицо (взыскатель) Савосин Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.10.2011 года заявлениеПотребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о приостановлении исполнительное производство № 3747/11/41/50, возбужденного 17.03.2011 года на основании исполнительного листа по делу № 2-258/2010 от 25.01.2010 года, выданного Ступинским городским судом Московской области, оставлено без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, объяснения и доводы судебного пристава-исполнителя, проверив и исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 6518/10/41/50-СД, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. В соответствии с п.п. 1 и 2 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьёй 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе он праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (п.п. 7, 8, 9). В силу ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использовании и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на ответственное хранение имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка. Как следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2010 года, вступившим в законную силу 05.02.2010 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-258/10 по иску Савосина Н.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» на следующих условиях: 1) Считать договор № 01.07-ДУ (долевого участия), заключенный 16.07.2008 года между Савосиным Н.В. и ПЖСК МД-4 в лице Тишкова В.В. расторгнутым с 25.01.2010 года; 2) Ответчик ПЖСК МД-4 в лице председателя Тишкова В.В. в счёт возврата внесённых денежных средств по договору № 01.07-ДУ (долевого участия) от 16.07.2008 года обязуется выплатить истцу Савосину Н.В. денежные средства в сумме 16 511 667 рублей в следующем порядке: до 22.02.2010 года - 245 447 рублей; до 20.03.2010 года - 245 447 рублей; до 21.04.2010 года - 245 447 рублей; до 19.05.2010 года - 245 447 рублей; до 22.06.2010 года - 245 447 рублей; до 01.07.2010 года - 15 284 432 рубля. 3) Выплата ответчиком денежных средств в соответствии с п. 2 производится в безналичном порядке перечислением на счёт истца по следующим реквизитам: банк получателя - Банк «Возрождение» (ОАО), счёт получателя - 42301810005300008999, к/с - 30101810900000000181, БИК 044525181, ИНН 5000001042, получатель платежа - Савосин Николай Владимирович; 4) Истец Савосин Н.В. и ответчик ПЖСК МД-4 в лице председателя Тишкова В.В. подтверждают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Ступинским городским судом Московской области и возврата ответчиком денежных средств в порядке и сроки, установленные п. 2, обязанности ответчика по договору № 01.07-ДУ (долевого участия) от 16.07.2008 года будут исполнены, каких-либо иных требований и (или) претензий истец и ответчик друг другу не имеют. Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № 2-258/10, в котором в полном объёме изложена резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения. Добровольно к исполнению мирового соглашения должник не приступил, в связи с чем представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-258/10 от 25.01.2010 года. 17.03.2011 года на основании исполнительного листа № 2-258/10, выданного Ступинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рассоловым А.В. в отношении должника - Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» в интересах взыскателя Савосина Н.В. возбуждено исполнительное производство № 3747/11/41/50, о чём вынесено постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» 05.05.2011 года. Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.08.2011 года, вступившим в законную силу, заявление Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рассолова А.В. от 17.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 3747/11/41/50 в отношении должника - Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» в интересах взыскателя Савосина Н.В. оставлено без удовлетворения. 15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д. в соответствии ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исправлении описок и ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым внесены исправления в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рассоловым А.В. постановление от 17.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 3747/11/41/50 в отношении должника - Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» в интересах взыскателя Савосина Н.В., а именно, указано содержание резолютивной части определения Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2010 года об утверждении мирового соглашения. 16.08.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д. на основании материалов возбужденного исполнительного производства № 3747/11/41/50 в отношении должника - Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» в интересах взыскателя Савосина Н.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто 9 квартир, расположенных по переулку Ключевому в г. Ступино Московской области, принадлежащих Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4», а именно: квартиры № 1 и № 2 в доме № 6, квартиры № 1, № 2, № 3 в доме № 8, квартиры № 1, № 2, № 3 в доме № 10, квартира № 1 в доме № 12 (л. д. 8-9). Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2011 года, в нём указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте и описи имущества; наименование каждой занесённой в акт квартиры с указанием её местонахождения (адреса) и площади, что позволяет идентифицировать данный объект недвижимости; предварительная оценка стоимости каждой из квартир; отметка судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения специалиста для оценки квартиры; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, и адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Потребительский жилищно-строительный кооператив «МД-4» о времени и месте совершения данного исполнительного действия был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем Актемировой Л.Д. посредством телеграммы 15.08.2011 года, однако его представитель для участия в исполнительном действии не явился (л. д. 10). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена представителем Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» Кельдюшевым И.Ю. 19.08.2011 года. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2011 года полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемирова Л.Д., производя опись и арест имущества, действовала в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». По мнению суда, в данном случае принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушен не был. Довод заявителя о том, что имущество незаконно подвергнуто описи и аресту, без вынесения соответствующего постановления, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из положения ч. 7 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления об аресте имущества при наличии акта не является обязательным. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Актемировой Л.Д. по описи и аресту имущества должника и подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д. по описи и аресту 16.08.2011 года девяти квартир, принадлежащих Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д. по описи и аресту 16.08.2011 года девяти квартир, расположенных по переулку Ключевому в г. Ступино Московской области, а именно: квартир № 1 и № 2 в доме № 6, квартир № 1, № 2, № 3 в доме № 8, квартир № 1, № 2, № 3 в доме № 10, квартиры № 1 в доме № 12, принадлежащих Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин