Дело № 2-2457/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       05 октября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова ФИО6 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании включить в его общий трудовой стаж период работы и произвести перерасчёт размера его трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение; возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его общий трудовой стаж период работы в должности оператора х/штампов автоматических и п/автоматических линий (с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-вентиляционщиком) в СП «Вент-Интер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт размера его трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответом на его обращение Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и <адрес> было отказано во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периода его работы в должности оператора х/штампов автоматических и п/автоматических линий (с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-вентиляционщиком) в СП «Вент-Интер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовой стаж сократился на 7 лет 6 месяцев и 4 дня. Данный период не был принят в его общий трудовой стаж на том основании, что трудовая книжка составлена с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», а именно, не соответствуют наименования организаций, производивших приём и увольнение с работы. С решением территориального органа Пенсионного Фонда РФ он не согласен. Неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не могут ухудшать его положение в части включения периода работы в общий трудовой стаж и страховой стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Истец Поздняков В.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Позднякова В.И. - Коняшин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области - Шаряфетдинова Р.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно. Спорный период работы истца не был включён в его общий трудовой стаж, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из ответа заместителя начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Позднякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последнему с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 7 и 14 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по старости в сумме 8 214 рублей 26 копеек. Общий трудовой стаж составил 32 года 5 месяцев 17 дней. При назначении пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят к зачёту, так как трудовая книжка заполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях: наименование организации при принятии на работу - СП «Вент-Интер», а запись при увольнении заверена печатью Советско-финского совместного предприятия «Вент-Интер», Производственное отделение «Вентинтер завод». Таким образом, не соответствует наименование организации, производившей приём и увольнение с работы (л. д<данные изъяты>

Согласно трудовой книжки истца Позднякова В.И. в спорный период он работал оператором х/штампов автоматических и п/автоматических линий (с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-вентиляционщиком) в СП «Вент-Интер». При этом запись об увольнении истца с указанного предприятия заверена печатью Советско-финского совместного предприятия «Вент-Интер», Производственное отделение «Вентинтер завод» (л. д. <данные изъяты>

По мнению суда, при наличии периодичных и последовательных записей в трудовой книжке истца, подтверждающих периоды его трудовой деятельности, наличии соответствующих записей о приёме на работу, переводах с указанием номеров и дат приказов, факт заверения записи об увольнения истца печатью Советско-финского совместного предприятия «Вент-Интер», Производственное отделение «Вентинтер завод», являвшегося на тот момент правопреемником СП «Вент-Интер», не может являться основанием для не включения в подсчёт общего трудового стажа истца периода его работы на этом предприятии.

Данное обстоятельство само по себе не позволяет суду усомниться в том, что истец в спорный период осуществлял свою трудовую деятельность в указанном предприятии, что в целом подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, подписью начальника отдела кадров, оттиском печати организации-работодателя.

На этом основании суд приходит к выводу, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит включению в его общий трудовой стаж.

Отказ ответчика включить в общий трудовой стаж истца указанного периода его работы на том основании, что трудовая книжка заполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, необоснован и нарушает гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона перерасчёт размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Судом установлено, что истец Поздняков В.И. с заявлением о перерасчёте размера трудовой пенсии обратился в Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Позднякова В.И. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Позднякова ФИО7 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Позднякова ФИО8.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Позднякова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период его работы в должности оператора х/штампов автоматических и п/автоматических линий (с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-вентиляционщиком) в СП «Вент-Интер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области произвести перерасчёт размера трудовой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Позднякова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а всего в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                Е.В. Есин