№ 2-2307/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк «Возрождение» в лице Ступинского филиала к Перепелкину ФИО7 и Бибиковой ФИО8 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк «Возрождение» в лице управляющего Ступинским филиалом обратилось в суд с иском к Перепелкину П.В. и Бибиковой Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль - пени, начисленные в соответствии с п.п. 6.5.2 Кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на предмет залога. Ответчиками частично были произведены оплаты, но окончательно решение суда не было исполнено, кредит Банку не возвращен, срочные проценты не уплачиваются. Поскольку Банк обращался с иском о досрочном исполнении обязательства, а не расторжения договора, и кредитный договор является действующим, то истец вынужден вновь обратиться с иском о взыскании срочных процентов и неустойки в указанном размере. В судебном заседании представитель истца Корягина М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчиков Алексеева Е.В., действующая на основании ходатайства, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В судебном заседании ответчики Перепелкин П.В. и Бибикова Н.В. поддержали доводы представителя. В судебном заседании представитель истца просила суд рассмотреть заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на свое усмотрение. Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перепелкиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых путем разового перечисления на текущий счет, и должен был ежемесячно погашать задолженность и уплачивать проценты (л.д.16-18). Указанный договор обеспечен залогом, представленным Бибиковой Н.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В виду того, что заемщик Перепелкин П.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по иску банка решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в числе прочего в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства на погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.12-15). Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден истцом документально (л.д.7). В силу п.6.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения исполнения обязательств (сроков погашения кредиторской задолженности и процентов) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно заемщиком уплачивается Банку пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку ранее истец заявлял требования о досрочном исполнении обязательства, а не расторжения кредитного договора, указанный кредитный договор в настоящий момент является действующим, и требования о взыскании срочных процентов и неустойки являются законными. В соответствии с представленным истцом расчетом, который арифметических и иных погрешностей не имеет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: <данные изъяты> В силу ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п). Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании, однако заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд находит обоснованным заявленное ходатайство о снижении размера неустойки до 10000 рублей. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 9261,76 рублей, без учета снижения размера неустойки, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы в обозначенном размере (л.д.25). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» в лице представителя Ступинского филиала удовлетворить: - Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» солидарно с Перепелкина ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Бибиковой ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес>, срочные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль; пени, начисленные в соответствии с п.п. 6.5.2. Кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>. - Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» с Перепелкина ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Бибиковой ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.