ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              06 октября 2011г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2015/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Левину ФИО12, Левиной ФИО13, Левину ФИО14, Левину ФИО1, Соснакевич ФИО16, Торговкину ФИО17 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

                                                   Установил:

                  ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Левину ФИО1., Соснакевич ФИО16., Торговкину ФИО17. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Левиным ФИО1., о взыскании солидарно с Левина ФИО12., Соснакевич ФИО16., Торговкина ФИО17 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.41 коп., по основаниям, указанным в исковом заявлением.

                  ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с тем, что спорное правоотношение допускало правопреемство, сторона по делу, ФИО1, была заменена судом его правопреемниками.

                  Из п.5.5 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

                  Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице директора дополнительного офиса «Проспект Мира» ФИО8

                  Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

                  Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

                  Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

                  В соответствии с пп. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                  Поскольку кредитный договор заключен не филиалом, а офисом Банка ВТБ 24 (ЗАО), дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения Банка.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ, суд

                                                 Определил:

                  гражданское дело №2-2015/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Левину ФИО12, Левиной ФИО13, Левину ФИО30, Левину ФИО1, Соснакевич ФИО16, Торговкину ФИО17 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины направить для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Мособсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

              Федеральный судья:                                            Алексеев Ю.Н.