Дело № 2-2353/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                       10 октября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой ФИО6 к ООО «Вега» и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Панова И.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вега» и ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в котором просит аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ивановское».

В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она не может уточнить границы земельного участка и провести учёт изменений объекта недвижимости из-за пересечения границ со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вега». Осуществление кадастрового учёта изменений её земельного участка приостановлено. Она полагает, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определённые при его межевании и воспроизведённые в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическим местоположением границ указанного земельного участка. То есть участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>», оформлен на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При проведении межевания участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, что привело к ошибке.

Истица Панова И.Н. и её представитель Попова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица и её представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Пановой И.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пановой ФИО7 к ООО «Вега» и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин