ДЕЛО № 2-2543/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2011 года. Мотивированное решение составлено 20 октября 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шакурова ФИО6 и Шакуровой ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Росимущество) и войсковой части № о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Росимущество) и войсковой части № о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера № на жилое помещение по указанному адресу, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,семьей из четырех человек вселились в спорную квартиру на условиях социального найма. Относительно приватизации спорной квартиры истцы обращались в администрацию Ступинского муниципального района, где им было отказано по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположена квартира, не является муниципальной собственностью. Спорная квартира расположена в доме, который находится под оперативным управлением в/ч №, однако из Министерства обороны РФ получен ответ о том, что оформлено распоряжение о передаче данного дома в собственность <адрес>. Передаточный акт до настоящего времени не подписан. В судебном заседании истцы подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика - ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - войсковой части № в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставив в адрес суда возражения в части привлечения его ответчиком по настоящему делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч №. В судебном заседании представитель третьего лица - администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес> по доверенности Гордеев Д.А. возражений не высказал. Суд, выслушав мнение участвующих лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О разъясняется, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам указано: «согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Шакурову А.А. на семью из 4-х человек выдан ордер на право занятия жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.9); в настоящее время истцы зарегистрированы в спорной квартире (л.д.18). В связи с ликвидацией поселка Приокск <адрес> получил другой адрес: <адрес>, Ступинский муниципальный район, округ - городское поселение Ступино, <адрес>. Согласно письму администрации Ступинского муниципального района №.03 от ДД.ММ.ГГГГ истцы право на приватизацию жилых помещений не использовали; <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.8). В соответствии с техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не имеет самовольного переоборудования и перепланировки (л.д.14-18). Из материалов обозренного в судебном заседании дела № 2-1218/09 усматривается, что в соответствии с письмом ТУ ФАУГИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе войсковой части (л.д.10, дело №), между тем согласно письму руководства войсковой части № №/Ф/195 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по <адрес> оформлено распоряжение № о безвозмездной передаче имущества - дома, в котором расположена спорная квартира, в собственность Ступинского муниципального района, однако <адрес> до настоящего момента не подписан передаточный акт, в связи с чем он в ТУ ФАУГИ по <адрес> не утвержден (л.д.11, дело № 2-1218/09). Из материалов обозренного в судебном заседании дела 2-891/05 усматривается, что заказчиком на строительство <адрес> являлась войсковая часть №, заключившая договор подряда на строительство этого дома, дом был принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии и утвержден Главой <адрес>, согласно справки в/ч № (л.д.29, дело № 2-891/05) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, находится на балансе в/ч №. Учитывая, что в/ч № не является собственником спорного жилья, дом не находится на праве хозяйственного ведения, в оперативное управление не передан, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» (в ред. Федеральных законов от 30.12.1999 N 223-ФЗ,от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 141-ФЗ,от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004),от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 04.04.2005 N 31-ФЗ,от 26.12.2005 N 185-ФЗ, от 06.07.2006 N 105-ФЗ,от 04.12.2006 N 201-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от 03.07.2006 N 96-ФЗ): «Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления». Согласно Постановлению от 27 ноября 2004 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.06) «О Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом»: 1. Утвердить прилагаемое Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. 2. Установить, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом: является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Указом Президента РФ от 12.05.08 № 724 и постановлением Правительства РФ от 05.06.08 № 432 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ. Таким образом, суд установил, что спорное жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы истцы, в настоящее время фактически находится на праве оперативного управления, не зарегистрированного в установленном законом порядке, у в/ч №, предполагается передача жилого помещения в муниципальную собственность <адрес> поэтому обоснованно привлечено в качестве ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Росимущество). Учитывая, что независимо от того, кто является балансосодержателем дома, истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шакурова ФИО8 и Шакуровой ФИО9 удовлетворить: - Признать право общей долевой собственности Шакурова ФИО10 и Шакуровой ФИО11 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.