Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гарцевой Н.В. при секретаре Бородович А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина ФИО9 к Жильцову ФИО10, ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Лапшин Э.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» и Жильцову ФИО11, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Жильцова Р.А. в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «СГ МСК» и Жильцова Р.А. в его пользу солидарно затраты по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Лапшин Э.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования Лапшина Э.В. в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» в полном объёме. Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» Доронкиной М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых она ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК» и просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» отказать в полном объёме. В своих возражениях представитель ОАО «СГ МСК» указывает, что в связи с обращением истца о выплате страхового возмещения страховщиком была назначена независимая экспертиза в ЗАО «АК24» для калькуляции восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчёт был произведён с учётом средней стоимости деталей и работ, сложившейся в регионе, с учётом процента износа <данные изъяты> %. Повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «АК24» соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, за исключением передней правой фары. Оснований для недоверия проведённой экспертизе у ОАО «СГ МСК» нет. Ответчик Жильцов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу ч.1 и ч.2 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ч.4 и ч.5 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в редакции от 08.08.2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Жильцов Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Лапшину Э.В., под управлением Муртазиной ФИО12 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из представленного ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области по запросу суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Муртазиной М.А. и Жильцова Р.А. следует, что последний своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Лапшин Э.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СГ МСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Истец Лапшин Э.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, а/машины. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оспаривая начисленное и выплаченное ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом Лапшиным Э.В. представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» принадлежащего Лапшину Э.В., произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен. Средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> 2004 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомашины <данные изъяты> в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Итого, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> 2004 года выпуска регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учётом годных остатков составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В судебном заседании эксперт Бурачук С.В. свой отчёт поддержал по изложенным в нём доводам, пояснив, что ремонт автомашины <данные изъяты> нецелесообразен, так как средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным номером № на ДД.ММ.ГГГГ с учётом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд признаёт отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП Бурачуком С.В., допустимым доказательством, Бурачук С.В. имеет специальное образование оценщика, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Методического руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». Из представленных доказательств следует, что истцу Лапшину Э.В. с учётом произведённых выплат не возмещён ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № превышает стоимость этого транспортного средства на момент, предшествующий повреждению, а лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, ОАО «СГ МСК» истцу Лапшину Э.В. было выплачено лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает сумму причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Лапшина Э.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Поскольку фактический размер ущерба, причинённый автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № превышает сумму страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Жильцова Р.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля истцом ИП Бурачуку С.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также истцом Лапшиным Э.В. понесены почтовые расходы на отправление телеграмм Жильцову Р.А., ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №) и ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №). Истцом суду представлен платёжный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Смирновой О.В. юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №). В связи с тем, что исковые требования Лапшина Э.В. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ОАО «СГ МСК» и Жильцова Р.А. в пользу Лапшина Э.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально предъявленным истцом к ответчикам исковым требованиям, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Лапшина Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Жильцова Р.А. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лапшина ФИО13 к ОАО «СГ МСК» и Жильцову ФИО14 удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Лапшина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Жильцова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Лапшина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Судья: Н.В.Гарцева