Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Синюшину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Синюшину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП).

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Синюшиным ФИО7, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Врезультате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», Полис по страхованию средств наземного транспорта №. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения был определен на основании счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненный ремонт транспортного средства,

На момент ДТП гражданская ответственность Синюшина Н.В. была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии ВВВ №.

Направленное требование <данные изъяты> удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Направленная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик с иском в целом согласен, однако пояснил, что, по его мнению, необоснованно включена в размер ущерба сумма стоимости второй фары, поскольку в акте осмотра указана только одна блок-фара, также в счет-фактуру необоснованно включены три накладки, в акте осмотра указана одна, при этом Синюшин Н.В. возражает против назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела. выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 387 ГК РФ:

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Синюшиным ФИО9, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Врезультате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», Полис по страхованию средств наземного транспорта №.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения был определен на основании счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненный ремонт транспортного средства,

На момент ДТП гражданская ответственность Синюшина Н.В. была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии №.

Направленное требование <данные изъяты> удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Направленная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Колесниковой А.В. перечислены поврежденные детали(л.д.№), где, в частности, указано, что повреждена передняя левая блок.фара и др., в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№) также в числе других повреждений, указано, что повреждена передняя левая блок.фара.

В акте осмотра транспортного средства, составленного Московской акционерной страховой компаний «ЗАО «Макс»(л.д.№) указано, что повреждены, в частности, передняя левая блок.фара, накладка крыла передняя правая.

Имеется также акт скрытых повреждений (лд.№), из которого следует, что повреждены также фара правая- сломаны крепления от смещения передней панели, и накладка крыла переднего левого(кронштейн оторван).

В окончательном заказе-наряде(л.д.№) указан выполненный ремонт, в частности : фара-снятие-установка; накладка переднего крыла правая(л.д.№), накладка переднего крыла левого, (2 шт.) фара передняя правая, фара передняя левая, то есть, действительно, существуют некоторые отклонения от акта осмотра, однако от назначения экспертизы по данному делу Синюшин Н.В. в судебном заседании отказался.

Сумму причиненного ущерба ЗАО «Макс» выплатило в размере <данные изъяты>. то есть, в полном объеме, согласно представленному счету-фактуре. При этом разногласий между страховой компанией и <данные изъяты> при составлении счета-фактуры и окончательного заказа-наряда не имелось.

Кроме того, Синюшину Н.В. направлялась претензия, в которой(л.д.№) было указано, что данная претензия является предложением урегулировать в досудебном порядке возможные споры по возмещению убытков и ЗАО «Макс» готово рассмотреть предложения Синюшина Н.В. по возмещению причиненного им ущерба, указанная претензия была оставлена без ответа Синюшиным Н.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том. что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синюшина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Синюшина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, в пользу ЗАО «МАКС» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: