ДЕЛО № 2-2306/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Прокофьеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Прокофьеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля плату за ведение банковского ссудного счета; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами 24-го числа каждого календарного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Прокофьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит запрашивался на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля марки Шкода Октавия у фирмы-продавца ООО «Орион». В соответствии с разделом 5 Договора, кредит подлежит возврату ежемесячными платежами (аннуитентными), включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в день, установленный графиком погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. Обязательства одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. В соответствии с представленной суду историей по счету, ответчик неоднократно нарушал условий кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита. В соответствии с п.6.4. Договора, при наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа - определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в виде штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит безусловному удовлетворению, за исключением требования о взыскании 14388,24 рублей за ведение (обслуживание) ссудного счета, которое является неправомерным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённому Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение (сопровождение) ссудного счёта, по мнению суда, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности, относится сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), по собственной инициативе. Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования. В этой связи определённое в кредитном договоре, заключенном между АКБ «РОСБАНК» и Прокофьевым А.В., условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта является ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, при этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании настоящего дела, также самовольно распорядился своим правом на участие в судебном заседании и предоставлении возражений по заявленному иску. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично: - Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Прокофьева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму основного просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Ильина О.И.