ДЕЛО № 2-179/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 октября 2011 года. Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием истца Шибиной Л.В., представителей истцов Легачевой Т.С., действующей на ос - новании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и Орловой Л.В., действующей на осно - вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кишкевич Ю.Ю., представителей ответчиков Новикова И.Е., действующего на ос - новании доверенностей от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, и Аносовой И.Ю., действующей на ос - новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Алексеевой Е.А., действующей на ос - новании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Палкиной Н.Ю., действующей на ос - новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибина ФИО22, Васильевой ФИО23, Шибиной ФИО24 и Шибиной ФИО25 к администрации Ступинского муниципального района, Ступинскому отделу ФГУ «Кадастровая палата», Девяткиной ФИО26 и Кишкевич ФИО27 о признании права собственности на земельный участок, разделе, аннулировании кадастрового учета земельного участка; по иску Девяткиной ФИО28 и Кишкевич ФИО30 к Шибину ФИО31, Васильевой ФИО32, Шибиной ФИО33 и Шибиной ФИО34 о реальном разделе домовладения, УСТАНОВИЛ: Шибин К.В., Васильева Н.В., Шибина Л.В. и Шибина Н.М. обратились с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Ступинскому отделу ФГУ «Кадастровая палата», Девяткиной С.Ю. и Кишкевич Ю.Ю., в котором просят с учетом принятых судом уточнений (л.д.214-217): признать за ними право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1934 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, с выделением в отдельное домовладение по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить общую долевую собственность на домовладение между Шибиным К.В., Васильевой Н.В., Шибиной Л.В. и Шибиной Н.М. с одной стороны, и Девяткиной С.Ю. и Кишкевич Ю.Ю. с другой стороны; аннулировать кадастровый учет земельного участка площадью 1144 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свои требования истцы обосновывают тем, что являются вместе с ответчиками сособственниками дома по указанному адресу. При доме имеется земельный участок, общая площадь которого по данным геодезического обмера составляет 1934 кв.м. Постановлением Главы администрации за ними в собственность был закреплен участок площадью 1128 кв.м, однако в соответствии с архивной справкой при домовладении находится участок площадью 4200 кв.м, в связи с чем полагают, что из расчета 2/3 доли (принадлежащей им части дома), то есть, <данные изъяты> имеют право на признание за ними права собственности на участок площадью 2800 кв.м, но поскольку у них в пользовании находится 1934 кв.м, просят суд удовлетворить требования на эту площадь земельного участка. Девяткина С.Ю. и Кишкевич Ю.Ю. обратились со встречным иском к Шибину К.В., Васильевой Н.В., Шибиной Л.В. и Шибиной Н.М., в котором просят (л.д.122-123): произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, прекратив право общей долевой собственности между Девяткиной С.Ю., Кишкевич Ю.Ю. и Шибиным К.В., Васильевой Н.В., Шибиной Л.В. Шибиной Н.М.; выделить им в отдельное домовладение, в соответствии с их долей в праве общей собственности по 1/2 доле каждой часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с присвоением отдельного почтового адреса. В судебном заседании определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение Девяткиной С.Ю. и Кишкевич Ю.Ю. в части не раздела земельного участка, а определения и установления границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 564 кв.м по указанному адресу. Свои требования Девяткина С.Ю. и Кишкевич Ю.Ю. обосновывают тем, что являются вместе с истцами долевыми сособственниками указанного жилого дома. При указанном доме им принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м; кроме того, у Кишкевич Ю.Ю. имеется в аренде земельный участок площадью 1100 кв.м. В настоящее время между ними и истцами возникли споры по пользованию домом и земельным участков, в связи с чем имеют намерение выделиться в отдельное домовладение. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении собственных требований; встречные требования не признали; от заключения мирового соглашения отказались. В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата» по доверенности Алексеева Е.А. основной иск не признала, предоставив в адрес письменные возражения, которые приобщены к материалам дела; возражений относительно встречного иска не высказала. Представитель администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении или возражений суду не представил; о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Асонова М.Н. основной иск не признала, возражений относительно встречного иска не высказала. Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Городское поселение Михнево» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика. В судебном заседании представитель администрации городского поселения Михнево по доверенности Палкина Н.Ю. основной иск не поддержала, встречный иск поддержала в полном объеме. Заявила о том, что истцам Шибиным-Васильевой в соответствии с землеотводными документами были выделены земельные участки площадью по 282 кв.м каждому, и передать им в собственность земельный участок общей площадью, превышающий землеотвод, не имеется возможности, поскольку истцы претендуют на часть участка, находящуюся в аренде у ответчиков-сособственников дома. В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, возражений или ходатайств об отложении с их стороны; с учетом согласия присутствующих в судебном заседании истцов и ответчиков (по основному и встречному иску), суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-1206/08, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. В силу п.4 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года (в ред. от 30 декабря 2008 года), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Как следует из материалов гражданского дела 2-1206/08, на основании определения Ступинского горнарсуда Московской области от 21 апреля 1994 года и решения Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в долевой собственности Девяткиной С.Ю., Кишкевич Ю.Ю., Шибина К.В., Васильевой Н.В., Шибиной Л.В. Шибиной Н.М., по 1/6 доле каждому (дело № 2-1206/08, л.д.13; 84-86). По сообщению администрации городского поселения Малино № от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственных книгах по указанному домовладению числятся Васильева Н.В., Шибин К.В., Шибина Л.В., Шибина Н.М., а также Аносова А.И. и Котов Е.И. (наследодатели ФИО7, ФИО1), как собственники дома по 1/6 доле каждый, а также землепользователи, у каждого из которых по 282 кв.м в постоянном (бессрочном) пользовании (л.д.73). Данные сведения подтверждены также выписками из похозяйственной книги (л.д.35-38). Однако, в соответствии с архивной выпиской Архивного отдела администрации СМР из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, равнодолевым совладельцам указанного дома Васильевой Н.В., Шибину К.В., Шибиной Л.В., Шибиной Н.М., а также Аносовой А.И. и Котову Е.И. (наследодатели ФИО7, ФИО1) постановлено перезакрепить земельный участок по 282 кв.м каждому в частную собственность (л.д.15). Свои правомочия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении указанного дома зарегистрировали только ФИО7 и ФИО1 (настоящее дело, л.д.29-30, 32-33). Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Аносовой А.И. и Дубневским сельсоветом был заключен договор № аренды земельного участка площадью 1100 кв.м при этом же домовладении сроком на 20 лет (л.д.143). Разделом 6 договора предусмотрена его пролонгация, с преимущественным правом арендатора на продление договора. Данный договор фактически исполнен, что подтверждается передачей земельного участка арендатору в пользование и произведенной арендной платой (л.д.124-128). В силу ст.23 ЗК РСФСР в компетенцию сельских, поселковых Советов народных депутатов входило право передачи земельных участков гражданам в аренду, и в соответствии со ст.31 ЗК РСФСР право аренды удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР. То есть, на момент заключения договора аренды Аносовой А.И. и Дубневским сельсоветом не требовалось государственной регистрации долгосрочного договора аренды, как того требует ст.609 ГК РФ. В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Аналогичное преимущественное право перезаключения договора аренды с наследником в случае смерти арендатора предусматривалось также и ст.41 ЗК РСФСР. В соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения Малино на основании заявления ФИО1 постановила ходатайствовать перед администрацией Ступинского муниципального района о предоставлении ей этого же земельного участка площадью 1100 кв.м в аренду (л.д.144). При этом, арендованный земельный участок, по сообщению администрации городского поселения Малино № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на окончание срока действия договора аренды, не выбывал из пользования ФИО1, благоустраивается, окашивается, обрабатывается и используется по целевому назначению (л.д.146). В судебном заседании представитель администрации городского поселения Малино подтвердил фактическую пролонгацию данного договора и намерение официально переоформить договор с наследником арендатора - ФИО1 Истцы претендуют на признание за ними права собственности на земельный участок площадью 1934 кв.м. Ссылаются на то обстоятельство, что у их наследодателей ФИО17 и ФИО18 находился в пользовании земельный участок площадью 4200 кв.м, в связи с чем они имеют право на оформление в собственность земельный участок свыше имеющегося у них в соответствии с землеотводными документами. Однако, в соответствии с архивной справкой Архивного отдела администрации СМР, по документам администрации Дубневского сельсовета и сведениям из похозяйственной книги хозяйство ФИО17 (жена ФИО18) значилось в период с 1943 по 1971 годы, при нем земли 0.42 га, а к 1971 году - земли 0.25 га. После смерти ФИО17 главой хозяйства числилась жена ФИО18, и на основании приказа по основной деятельности директора совхоза «Заветы Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0.25 га изъят с оставлением в пользовании 0.01 га под постройками, кустарниками, лесами и оврагами (л.д.237-239). На основании чего очевиден вывод о том, что наследственные правоотношения к возникшей ситуации неприемлемы, более того, земельные участки площадью по 282 кв.м выделялись в индивидуальную собственность истцам лично, а не их наследодателю. Кроме того, как следует из заключения эксперта судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического расположения земельного участка истцов, то есть по площади, превышающей указанную в землеотводном документе, имеется фактическое наложение границ на земли смежных собственников и землепользователей. В силу п.8 ст.3 Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. В этой связи суд не вправе признать за истцами право собственности на земельный участок по фактическому пользованию, а только в соответствии с землеотводным документом площадью 1128 кв.м, и согласно заключению эксперта может быть установлен в следующих границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.94, 100). Вместе с тем, истцами поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1144 кв.м за номером №, который (кадастровый учет) они заявили в требованиях аннулировать по причине того, что претендовали на большую площадь земельного участка. Из положений ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на такие объекты. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет образованных земельных участков не осуществлена государственная регистрация права на них, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (ч.5 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, в течение срока действия временного характера сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости об образованных в результате раздела земельных участках (двух лет), такие сведения могут быть аннулированы или исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника преобразуемого земельного участка. Указанные сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на такие земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этой связи в ГКН в отношении земельного участка истцов подлежат внесению изменения, а не аннулирование сведений о данном участке. Ответчикам, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, могут быть определены границы находящегося у них в собственности земельного участка площадью 564 кв.м в следующих границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.176). Данный вариант определения границ земельного участка ответчиков суд избрал по причине того, что при нем земельный участок площадью 1100 кв.м по договору аренды наиболее соответствует месторасположению и условиям самого договора, что в судебном заседании подтвердил представитель администрации городского поселения Малино. Указанным заключением экспертизы также определены границы арендованного земельного участка площадью 1100 кв.м в следующих границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Однако ответчиками не было заявлено требований в отношении как данного земельного участка, так и договора аренды. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество. Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается. Стороны в судебном заседании пришли к обоюдному мнению о необходимости раздела жилого дома. В соответствии с заключением эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен только один вариант раздела дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, и соответствующий сложившемуся порядку пользования, согласно которому: в долевую собственность Шибина К.В., Васильевой Н.В., Шибиной Л.В. и Шибиной Н.М. может быть выделена в отдельное домовладение изолированная часть дома общей площадью 99 кв.м, в том числе жилого помещения 70.2 кв.м, вспомогательных помещений 28.8 кв.м, состоящая из: комнаты площадью 11.3 кв.м (лит.А, номер комнаты 1, назначение - жилая); комнаты площадью 13.9 кв.м (лит.А, номер комнаты 2, назначение - жилая); комнаты площадью 5.0 кв.м (лит.А, номер комнаты 3, назначение - кладовая); комнаты площадью 10.4 кв.м (лит.А, номер комнаты 4, назначение - коридор); комнаты площадью 19.1 кв.м (лит.А2, номер комнаты 5, назначение - жилая); комнаты площадью 10.5 кв.м (лит.А2, номер комнаты 6, назначение - прихожая); комнаты площадью 15.4 кв.м (лит.а2, номер комнаты 7, назначение - веранда); комнаты площадью 13.4 кв.м (лит.а2, номер комнаты 8, назначение - веранда); хозяйственные постройки лит.Г1 и лит.Г2; в долевую собственность ФИО7 и ФИО1 может быть выделена в отдельное домовладение изолированная часть дома общей площадью 52.3 кв.м, в том числе жилого помещения 40.1 кв.м, вспомогательных помещений 12.2 кв.м, состоящая из: комнаты площадью 19.7 кв.м (лит.А, номер комнаты 1, назначение - жилая); комнаты площадью 20.4 кв.м (лит.А1, номер комнаты 2, назначение - жилая); комнаты площадью 10.8 кв.м (лит.а, номер комнаты 3, назначение - веранда); комнаты площадью 1.4 кв.м (лит.а1, номер комнаты 4, назначение - терраса). С предложенным экспертом разделом обе стороны согласились в судебном заседании, в связи с чем суд счел возможным применить данный раздел дома. При указанном варианте раздела имеется незначительное превышение идеальных долей в размере 20346 рублей в пользу ответчиков. Однако в судебном заседании стороной ответчиков высказано несогласие с представленным расчетом разницы по превышению идеальной доли по причине того, что их стороной были произведены капитальные улучшения, что не было учтено экспертом, и что может быть подтверждено документально. Допрошенный в судебном заседании эксперт Воробьев Д.Ю. заявил о том, что расчет разницы по превышению идеальной доли им может быть пересчитан с учетом представленных в будущем документов. Учитывая: что стороной истцов не было заявлено требования о взыскании с ответчиков компенсации по превышению идеальной доли; что данный перерасчет потребует проведения еще одной экспертизы, который приведет к затягиванию рассмотрения спора; что разрешение вопроса о размере компенсации по превышению идеальной доли при разделе дома не влияет на существо самого предмета судебного разбирательства - суд разъяснил сторонам о возможности и целесообразности заявления данного требования отдельным производством. Стороны в судебном заседании не высказали возражений. В этой связи требования истцов подлежат частичному удовлетворению; требования ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно с этим необходимо отметить, что суд на основании ст.67 ГПК РФ не принял в качестве доказательства копию с нотариально удостоверенной копии постановления Главы Дубневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Шибиным К.В., Васильевой Н.В., Шибиной Л.В. и Шибиной Н.М. в совместно-долевую собственность земельный участок общей площадью 1128 кв.м (л.д.16) по причине того, что в нарушение требований ст.71 ГПК РФ оригинал, с которого была сделана данная копия, суду не был представлен (притом, что суду была представлена в оригинале и приобщена ксерокопия архивной копии постановления за этим же номером и от этой же даты, но с иным содержанием - л.д.15, 135, подтвержденным выписками их похозяйственной книги - л.д.35-38). При этом, непринятие судом сведений, указанных в данной копии постановления, никоим образом не нарушают прав истцов, поскольку в нем отражено о выделении в их собственность участка общей площадью 1128 кв.м, то есть, той же площадью, выделение которой признано судом законным. Также суд признает обоснованным возражения представителя ФБУ «Кадастровая палата» в части того, что Ступинский отдел не является юридическим лицом и не может быть участником процесса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шибина ФИО35, Васильевой ФИО36, Шибиной ФИО37 и Шибиной ФИО38 удовлетворить частично: - Признать право общей долевой собственности Шибина ФИО39, Васильевой ФИО40, Шибиной ФИО41 и Шибиной ФИО42 на земельный участок площадью 1128 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границах: <данные изъяты>. - Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в отдельное домовладение в общую долевую собственность Шибину ФИО43, Васильевой ФИО44, Шибиной ФИО45 и Шибиной ФИО46, по 1/4 доле каждому, изолированную часть дома общей площадью 99 кв.м, в том числе жилого помещения 70.2 кв.м, вспомогательных помещений 28.8 кв.м, состоящую из: комнаты площадью 11.3 кв.м (лит.А, номер комнаты 1, назначение - жилая); комнаты площадью 13.9 кв.м (лит.А, номер комнаты 2, назначение - жилая); комнаты площадью 5.0 кв.м (лит.А, номер комнаты 3, назначение - кладовая); комнаты площадью 10.4 кв.м (лит.А, номер комнаты 4, назначение - коридор); комнаты площадью 19.1 кв.м (лит.А2, номер комнаты 5, назначение - жилая); комнаты площадью 10.5 кв.м (лит.А2, номер комнаты 6, назначение - прихожая); комнаты площадью 15.4 кв.м (лит.а2, номер комнаты 7, назначение - веранда); комнаты площадью 13.4 кв.м (лит.а2, номер комнаты 8, назначение - веранда); хозяйственные постройки лит.Г1 и лит.Г2. - Прекратить общую долевую собственность между Шибиным ФИО47, Васильевой ФИО48, Шибиной ФИО49 и Шибиной ФИО50 - с одной стороны, и Девяткиной ФИО51 и Кишкевич ФИО52 - с другой стороны, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковое заявление Девяткиной ФИО53 и Кишкевич ФИО54 удовлетворить: - Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между Девяткиной ФИО55, Кишкевич ФИО56 - с одной стороны, и Шибиным ФИО57, Васильевой ФИО59 ФИО58, Шибиной ФИО60 и Шибиной ФИО61 - с другой стороны. - Установить границы земельного участка Девяткиной ФИО62 и Кишкевич ФИО63 площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - Выделить в отдельное домовладение в общую долевую собственность Девяткиной ФИО64 и Кишкевич ФИО65, по 1/2 доле каждой, в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изолированную часть дома общей площадью 52.3 кв.м, в том числе жилого помещения 40.1 кв.м, вспомогательных помещений 12.2 кв.м, состоящую из: комнаты площадью 19.7 кв.м (лит.А, номер комнаты 1, назначение - жилая); комнаты площадью 20.4 кв.м (лит.А1, номер комнаты 2, назначение - жилая); комнаты площадью 10.8 кв.м (лит.а, номер комнаты 3, назначение - веранда); комнаты площадью 1.4 кв.м (лит.а1, номер комнаты 4, назначение - терраса), по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом, осуществляющим действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Ильина О.И.