№ 2-2521/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Захарову ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Захарову С.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель и номер двигателя - №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, ПТС серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13.5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «<данные изъяты>». Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Извещение о досрочном истребовании кредита осталось без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на указанный автомобиль, и в виду нарушения ответчиком обязательств перед банком, что является достаточным основанием, истец просит обратить взыскание на автомобиль. Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 307, 309-310, 395, 450, п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13.5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Кредит был предоставлен на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «<данные изъяты>» путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке на имя заемщика (п.1.2 Договора). В соответствии с п.2.3 Договора, кредит подлежит возврату ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, комиссию за сопровождение кредита, а также единый аннуитентный платеж 27 числа каждого календарного месяца (п.2.3, 2.4 Договора). В соответствии с п.2.6 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или уплате процентов, а также комссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. В соответствии с п.3.1.1-3.1.8 Договора, заемщик принял на себя обязательства использовать кредит в сумме, в сроки и на цели, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; уплатить кредитору проценты порядке и размере, предусмотренные Договором; уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором. Обязательства одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий. В соответствии с представленной суду историей по счету, ответчик неоднократно нарушал условий кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита (п.4.2.3 Договора). В соответствии с п.4.2.3 Договора, при наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа - определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с представленным истцом расчетом, который не имеет арифметических и иных погрешностей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. При этом суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок допущенной просрочки, суд признает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. В этой связи требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит безусловному удовлетворению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Захаровым С.А. (залогодатель) был заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций, залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, модель и номер двигателя - №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, ПТС серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.3.3 Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а так же в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД по <адрес> сведений, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, модель и номер двигателя - <данные изъяты>, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был первично поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Захарова С.А., и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, однако представить копии договора купли-продажи и иных документов, на основании чего автомобиль был снят с учета, не могут, поскольку данные документы были необходимы при снятии с учета. В связи с тем, что в настоящий момент данный автомобиль не принадлежит ответчику и его собственником является иное лицо, а представитель истца в судебное заседание не явился, чем распорядился на собственное усмотрение правом, в том числе, на уточнение исковых требований, суд, с учетом имеющегося в производстве суда объема исковых требований, в обращении взыскания на заложенное имущество отказывает. При этом суд считает необходимым отметить, что размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, не соразмерен стоимости заложенного имущества. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, при этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании настоящего дела, также самовольно распорядился своим правом на участие в судебном заседании и предоставлении возражений по заявленному иску. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381,04 рублей, пропорционально удовлетворенных части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично: - Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым ФИО5. - Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Захарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Ильина О.И.