РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/11 по иску Комаровой ФИО14, Комарова ФИО15 к медицинскому центру ООО «ЕСО-Мед» г.Ступино Московской области, ООО «Репромед» г.Москвы о взыскании солидарно материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., Установил: Комарова М.А., Комаров Д.А. обратились в суд с иском к медицинскому центру ООО «ЕСО-Мед» г.Ступино Московской области, ООО «Репромед» г.Москвы о взыскании солидарно материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова М.А. родила ребенка с отсутствующими верхними конечностями. В соответствии со ст.17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.07.2011) государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно схеме динамического наблюдения беременных и родильниц, утвержденной приказом Минздрава РФ от 10 февраля 2003 года №50, динамическому наблюдению подлежат все беременные, начиная с первой явки по поводу беременности и родильницы. В соответствии с указанным приказом беременным женщинам рекомендуются регулярные осмотры врачом-гинекологом, 3-х кратное УЗИ- исследование на сроках 10-14, 20-24, 32-34 недели, обследования у терапевта, окулиста, отоларинголога и ряд других анализов. Ультразвуковое исследование беременных проводится с целью определения состояния плода, его органов, выявления патологии плода. На тринадцатой неделе Комарова М.А. проводила ультразвуковое исследование в ООО «Репромед» г.Москвы у врача ФИО6, который при проведении исследования не установил отсутствие конечностей у её ребенка. На двадцать второй неделе беременности она проводила ультразвуковое исследование в ООО «ЕСО-Мед» г.Ступино Московской области у врача ФИО8, который при проведении исследования также не установил отсутствие верхних конечностей у её ребенка. Данный порок был обнаружен лишь на 33-ей неделе другим врачом. На данных этапах развития плода при обнаружении таких патологий, возможен медицинский аборт, а указанные врачи, своим непрофессионализмом, лишили её возможности выбора, то есть, права на аборт. Они ей этого выбора не оставили. За их непрофессионализм и халатность приходится платить родителям ребенка. Комаров Д.А. вынужден уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком, в дальнейшем он не сможет работать, а вынужден посвятить свою жизнь ребенку-инвалиду. Выплаты по уходу за ребенком будут производиться по 1,5 лет. Затем они прекратятся. Сумма утраченного заработка Комарова Д.А. до 18 летнего возраста ребенка, согласно прилагаемого расчёта (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб.00 коп. Кроме того, действиями врачей, являющихся работниками ответчиков, им причинён моральный вред, то есть, нравственные страдания, в компенсацию которого просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.00 коп. В заявлениях истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержала. Представители по доверенности медицинского центра ООО «ЕСО-Мед» г.Ступино Московской области, ООО «Репромед» г.Москвы в судебном заседании иск не признали. Прокурор в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается извещением. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, показания свидетеля ФИО8, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова М.А. родила ребенка с отсутствующими верхними конечностями. В соответствии со ст.17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.07.2011) государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно схеме динамического наблюдения беременных и родильниц, утвержденной приказом Минздрава РФ от 10 февраля 2003 года №50, динамическому наблюдению подлежат все беременные, начиная с первой явки по поводу беременности и родильницы. В соответствии с указанным приказом беременным женщинам рекомендуются регулярные осмотры врачом-гинекологом, 3-х кратное УЗИ- исследование на сроках 10-14, 20-24, 32-34 недели, обследования у терапевта, окулиста, отоларинголога и ряд других анализов. Ультразвуковое исследование беременных проводится с целью определения состояния плода, его органов, выявления патологии плода. На тринадцатой неделе Комарова М.А. проводила ультразвуковое исследование в ООО «Репромед» г.Москвы у врача ФИО6, который при проведении исследования не установил отсутствие конечностей у её ребенка. На двадцать второй неделе беременности она проводила ультразвуковое исследование в ООО «ЕСО-Мед» г.Ступино Московской области у врача ФИО8, который при проведении исследования также не установил отсутствие верхних конечностей у её ребенка. Данный порок был обнаружен лишь на 33-ей неделе другим врачом. Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) следует, что единственным диагностическим методом, позволяющим выявить у плода порок развития верхних конечностей (эктромелию), является ультразвуковое исследование (УЗИ или иначе эхография). Теоретически при проведении ультразвукового исследования плода, как при сроке беременности 13-14 недель, так и при сроке беременности 20-21 неделя верхние конечности определяются и пороки их развития выявить можно. Особенно хорошо выявляются пороки развития конечностей плода при сроке 13-14 недель. При сроке беременности 20-24 недели могут возникать диагностические трудности, которые могут быть обусловлены различными факторами: ожирением, количеством околоплодных вод (маловодием и многоводием), измененным тонусом матки и, прежде всего, положением плода в полости матки. В последнем случае исследование следует повторить через несколько часов или дней, когда плод изменит свое положение. Особенно хорошо выявляются пороки развития плода при исследовании на аппарате ультразвуковой медицинской диагностики Акуссон ХР10, который является аппаратом экспертного класса. Аппарат ультразвуковой медицинской диагностики Логистик-5 обладает гораздо меньшими разрешающими возможностями, и поэтому не относится к числу экспертных. При исследовании на таком аппарате могла быть выявлена лишь одна верхняя конечность, а вторая могла не просматриваться из-за положения плода. Согласно Приказу Минздрава РФ №457 от 28.12.2000 «О совершенствовании пренатальногой диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей...» для стандартизации полученных данных используется единая схема ультразвукового обследования (приведена в Приложении 2 к Приказу), в которой предусмотрено измерение длины конечностей, включая кости плеча и предплечья. Однако, поскольку основной целью проведения УЗИ в 10-13 недель является поиск неспецифических маркеров генетической патологии плода, особенное внимание направлено на описание шейно-воротниковой зоны (производится обязательная оценка толщины воротникового пространства), и состоянию хориона; кроме того, должно производиться измерение длины костей носа. Измерение длины костей конечностей, в частности плеча и предплечья, на практике довольно часто не производится, хотя при этом сроке беременности они хорошо видны. Врач функциональной диагностики ФИО6, проводя исследование ДД.ММ.ГГГГ, мог не акцентировать свое внимание на измерении конечностей, и поэтому, вероятно, не заметил порока развития верхних конечностей плода у беременной Комаровой М.А., однако он был обязан описать шейно-воротниковую зону и измерить длину костей носа плода, чего он также не сделал. Согласно Протоколу УЗ-исследования, применяемому в Российской Школе ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии (проф. ФИО7) и Приказу Минздрава РФ №457 от 28.12.2000 года «О совершенствовании пренатальногой диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей...» во 2-м триместре беременности при сроке беременности 20-24 недели фетометрия плода, в том числе измерение длины плечевых костей и костей предплечья, должна проводиться в обязательном порядке. В Протоколе ультразвукового исследования, произведенного беременной Комаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 20-21 неделя врачом ФИО8, графы фетометрии, относящиеся к верхним конечностям (длина плечевой кости справа и слева, длина костей предплечья справа и слева) не заполнены, что является нарушением Протокола проведения ультразвукового исследования плода на данном сроке беременности. В то же время, в «Заключении» по ультразвуковому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 написал, что «ВПР (внутриутробных пороков развития) не выявлено». По имеющимся данным экспертная комиссия не может установить с точностью, выявил или не выявил врач ФИО8 какие-либо пороки развития верхних конечностей у плода Комаровой М.А. Можно указать, что если у ФИО8 возникли какие-либо трудности с визуализацией верхних конечностей у плода (что возможно, особенно с учетом того, что исследование производилось на аппарате с невысокими разрешающими возможностями), врач ФИО8 должен был либо пригласить беременную на повторное исследование в ожидании того, что плод изменит свое положение в полости матки, либо пригласить на консультацию кого-нибудь из коллег, чтобы решить вопрос коллегиально, либо направить женщину на консультацию в другое медицинское учреждение, чтобы произвести исследование на аппарате более высокого класса. Но врач ФИО8 этого не сделал, что косвенно свидетельствует о том, что у него никаких подозрений на наличие пороков развития верхних конечностей у плода Комаровой М.А. не возникло. Учитывая, как указано выше, что при сроке беременности 20-24 недели метод все же не обладает 100-процентной точностью, нельзя исключить, что верхние конечности плода не визуализировались четко, в связи с чем, можно предположить, что врач ФИО8 этот факт недооценил и объяснил это погрешностями метода исследования. Таким образом, врачом функционалистом ООО «РЕПРОМЕД» ФИО6 и врачом акушером-гинекологом ООО «ЕСО-Мед» ФИО8 при проведении ультразвуковых исследований плода Комаровой М.А. были допущены недостатки, в результате чего они не диагностировали имевшиеся у плода пороки развития верхних конечностей. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №736 от 3 декабря 2007г. «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» в приложении в классе ХУП «Врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения» в подразделе 3 «Врожденные синдромы и прерывание» (МКБ X Q00 -Q99) прерывание беременности независимо от срока показано лишь при аномалиях плода с неблагоприятным прогнозом для жизни плода (т.е. пороках несовместимых с жизнью), установленных методами (УЗИ, кариотипирования плода, молекулярной диагностики) и определяется решением перинатального консилиума. Эктромелия (недоразвитие или отсутствие конечностей) верхних конечностей не представляет угрозы для жизни плода, ребенка и матери, т.е. не является пороком развития, несовместимым с жизнью, и поэтому согласно выше приведенному Приказу Минздравсоцразвития № 736 не является показанием для прерывания беременности. В данном случае прерывание можно было проводить только по желанию женщины, которое производится только до 12 недель беременности включительно. Первое УЗИ-исследование было проведено Комаровой М.А. при сроке беременности 13-14 недель., т.е., в сроки, когда прерывание беременности по желанию женщины, согласно существующему законодательству произвести было уже невозможно. То же самое относится ко времени проведения второго ультразвукового исследования. Учитывая вышеизложенное, следует указать, что хотя врачом функционалистом ООО «РЕПРОМЕД» ФИО6 и врачом акушером-гинекологом ООО «ЕСО-Мед» ФИО8 при проведении ультразвуковых исследований плода Комаровой М.А. и были допущены недостатки, и они не диагностировали имевшиеся у плода пороки развития верхних конечностей, однако законных оснований для производства аборта на момент проведения ими исследований уже не имелось. Поэтому утверждение Комаровой М.А. о том, что она в результате ошибок, допущенных врачами: врачом функционалистом ООО «РЕПРОМЕД» ФИО6 и врачом акушером-гинекологом ООО «ЕСО-Мед» ФИО8, была лишена возможности выбора между сохранением и прерыванием беременности, является неверным. Кроме того, истица имеет право выбора в отношении рожденного ею ребенка-инвалида - воспитывать в семье или передать для содержания и воспитания в соответствующие государственные органы опеки (имела право отказаться от ребенка сразу после родов и имеет право отказаться от него в пользу органов социальной опеки в настоящее время). Причины врожденных пороков развития верхних конечностей (эктромелии) разнообразны: согласно литературным данным (С. Мс. Guirkn и соавт.), значительная часть редукционных поражений конечностей (24%) приходится на новые мутации изолированных генов, семейные случаи и генетические синдромы; в 6% случаев у плодов обнаруживается патология хромосом; в 4% наблюдений причиной аномалий является тератогенное воздействие, но самую большую группу редукционных поражений конечностей (до 35%) составляют случаи ятрогенного действия на плод, т.е. пороки, возникающие вследствие ранней аспирации ворсин хориона, травмы плаценты или непосредственного механического воздействия на плод при абортах. С точностью по имеющимся данным установить причину развития порока верхних конечностей у ребенка Комаровой М.А. не представляется возможным. Сами по себе ультразвуковые исследования не могли привести к развитию эктромелии у плода Комаровой М.А. Поэтому никакой причинно-следственной связи между проведением ультразвуковых исследований врачом ФИО6 и врачом ФИО8 и возникновением у ребенка пороков развития верхних конечностей не имеется. Следовательно, нет оснований говорить о причинении указанными врачами вреда здоровью Комаровой М.А. и ее ребенку. При таких обстоятельствах, в предъявленном иске Комаровой М.А., Комарову Д.А. следует отказать. В связи с отказом в иске, с истцов следует взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> руб.00 коп. с каждого (<данные изъяты>), а также в пользу экспертов, привлеченных определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые являются работниками ФГУ «Научный Центр акушерства, гинекологии и перинатологии им.В.И. ФИО11 Росмедтехнологий», в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> руб.54 коп. с каждого, пользу эксперта ФИО2 расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> руб.45 коп. с каждого, на основании их заявлений (<данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в иске Комаровой ФИО14, Комарову ФИО15 к медицинскому центру ООО «ЕСО-Мед» г.Ступино Московской области, ООО «Репромед» г.Москвы о взыскании солидарно материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп. Взыскать с Комаровой ФИО14, Комарова ФИО15 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по экспертизу в размере по <данные изъяты> руб.00 коп. с каждого. Взыскать с Комаровой ФИО14, Комарова ФИО15 в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> руб.54 коп. с каждого. Взыскать с Комаровой ФИО14, Комарова ФИО15 в пользу эксперта ФИО2 расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> руб.45 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.