ДЕЛО № 2-1786/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 ноября 2011 года. Мотивированное решение составлено 03 ноября 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шишкову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шишкову М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 28.03.09 в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шишкову М.В., был сорван фильтр горячей воды на гребенке, в результате чего произошел залив по одному стояку квартиры этажом ниже - № с причинением имущественного вреда собственнику Хромееву А.В. Поскольку отделка квартиры Хромеева А.В. была застрахована истцом, истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании ст.ст.387 и 965 ГК РФ полагает, что к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик иск признал частично, подтвердив факт залива. Не согласился с договором страхования, заявив о том, что со слов ФИО3, срок действия договора истек до наступления страхового случая. Хромеев А.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «ПТО ЖКХ городского поселения Ступино» по доверенности Кутнякова Н.Ю. иск поддержала, заявив об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930). В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 слесарями аварийной службы МУП «ПТО ЖКХ СР» по заявке квартиросъемщика Хромеева А.В. был составлен Акт, в соответствии с которым был установлен залив квартир № и № из <адрес> в <адрес>, в которой сорвало фильтр горячей воды на гребенке (л.д.14). Комиссионным актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были установлены повреждения, причиненные заливом: «1. комната. Трещины и желтые пятна по всему потолку из гипсокартона, на полу вздулся ламинат 0.5х0.5 м. 2. в коридоре залит потолок 1х3 м. гипсокартон пожелтел и потрескался, ламинат покароблен по всему коридору. В туалете залит потолок 1.5 кв.м трещины и желтые пятна. 3. комната. Залит потолок трещины и желтые пятна по гипсокартону, обои отошли местами и потрескались. Ламинат вспучился и отошел местами. 4. в комнате разбухла дверь сверху под воздействием горячей воды. Пожелтел потолок из гипсокартона (л.д.12). Принадлежащее Хромееву А.В. имущество - квартира общей площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «ДОМОВОЙ - ЭКОНОМ 150» № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 24:00, по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, столкновение, удар (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Хромеевым А.В. произведена оплата страхового взноса по полису «ДОМОВОЙ - ЭКОНОМ 150» № №, что подтверждается квитанцией № серии 46 (л.д.112). В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр и составлен акт о повреждениях (л.д.15-17), произведен расчет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в котором не усматривается арифметических и иных погрешностей (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ Хромееву А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № (л.д.22). На обозрение суда истцом были представлены оригиналы страхового полиса «ДОМОВОЙ - ЭКОНОМ 150» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серии № по оплате страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра представителя страховщика и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности, в связи с чем суд признает необоснованным довод ответчика об истечении срока действия страхового полиса и/или его подложности. В этой связи требования истца подлежат безусловному удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить: - Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Шишкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.