№ 2-88/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ФИО11 к ОАО «Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» о возмещении ущерба автомашине,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором ( с учетом уточнения - л.д. 228 том 1) просил взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба 651000 руб., а также затраты на проведение оценки рыночной стоимости права требования в сумме 8000 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., пояснив, что 14 февраля 2009г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства между Шаровым ФИО12 и САК «Энергогарант», на автомашину NISSAN-Х-ТRAIL 2.0 СОМFORT, 2005 года выпуска, рег.номер №, страховой полис АТГ № от 14.02.2009г. Срок страхования с 15 февраля 2009г. по 14 февраля 2010г. Страховая сумма составляет 800 000 (Восемьсот тысяч)рублей.

Постановлением от 25 июня 2009г. дознавателем ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области ст.лейтенантом милиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УК РФ было отказано, было установлено, что 22 мая 2009г. Шаров М.Н. попал в ДТП на принадлежавшей ему на праве собственности а/машине NISSAN-Х-ТRAIL 2.0 СОМFORT, после чего автомашину осмотрели представители страховой компании «Энергогарант». Истец Шаров М.Н. поставил свою а/машину в гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> и стал ждать выплаты страхового возмещения, что бы произвести ремонт своей автомашины. 22 июня 2009г. Шаров М.Н. приехал в гаражный бокс и обнаружил, что крыша гаражного бокса обвалилась и две бетонные плиты упали на машину. После этого он обратился в ОВД по Каширскому муниципальному району.

В ходе осмотра а/машины обнаружены следующие технические повреждения: деформация крыши, переднего капота, левой передней двери, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, разбиты все стекла по кругу, оторваны зеркала заднего вида, разбиты задние фары, деформация стоек, возможны скрытые дефекты дверей и крыльев.Все документы были представлены в страховую компанию, но 21.09.2009 года в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 04.11.2009 года подтверждается, что стоимость машины на момент заключения договора 800000 руб., стоимость годных остатков - 149000 руб., право требования составляет разность указанных сумм - 651000 руб., за составление отчета им было уплачено 8000 руб., а также 25000 руб. затрачено на услуги представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец при помещении машины в гараж не мог предвидеть обрушения плит, он принял все необходимые меры для сохранения машины, ущерб от падения плит также является страховым случаем.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Б.В. иск признал частично, пояснил, что истец в нарушение Комбинированных правил страхования о страховом случае от 02.06.2009 года сообщил только 10.06.2009 года, тогда как Правилами предусмотрен срок в течение 48 часов ( п. 9.1.3, 9.1.4.), что дает ответчику право на основании п. 11.1, 11.1.2, 11.1.4 отказать в выплате страхового возмещения, из заключения эксперта следует, что имеется прогиб плит перекрытия гаража, что плиты обрушивались и ранее, поэтому истец не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 959, 964 ГК РФ относительно изменения условий хранения поврежденной машины. Из показаний эксперта Бурачук С.В. установлен факт конструктивной гибели машины. Считает, что в случае выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю договор страхования прекращается, иные события не учитываются. Экспертом рыночная стоимость автомашины установлена в сумме 668000руб., согласно п. 4.2.3. Правил подлежит применению процент износа из расчета 1% за месяц, что составит 26720 руб., за вычетом процента износа и стоимости годных остатков в сумме 210419,40 руб., размер страхового возмещения составит 439860,60 руб.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 926 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно, ст. 10 ЗАКОНА РФ от 27.11.1992 N 4015-1

(ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

1. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 1.2.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2007 года № 199 ( л.д. 163 том 1 ) (Далее - Правила), страховой случай - совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Далее - Правила) страховым случаем «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате:. ... Падения инородных предметов.

Как следует из п. 2 статьи 961 ГК РФ, нарушение страхователем срока сообщения страховщику о наступившем страховом случае дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.63. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263

(ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2009г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства между Шаровым М.Н. и ОАО САК «Энергогарант», на автомашину NISSAN-Х-ТRAIL 2.0 СОМFORT, 2005 года выпуска, рег.номер № страховой полис АТГ № от 14.02.2009г. Срок страхования с 15 февраля 2009г. по 14 февраля 2010г. Страховая сумма составляет 800 000 (Восемьсот тысяч)рублей.

22 мая 2009 года в результате ДТП без участия других водителей автомашина истца получила механические повреждения.

Истец поместил свою автомашину в гаражный бокс по адресу: <адрес>.

02.06.2009 года истец прибыл в гараж для осмотра машины представителем ответчика Бурачук С.В., который полагал невозможным определить повреждения от ДТП или падения плит. ( л.д. 83)

22 июня 2009г. истец обратился в ОВД по Каширскому муниципальному району ( л.д. 88,89 том1).

Постановлением от 25 июня 2009г. дознавателем ОВД по Каширскому муниципальному району <адрес> ст.лейтенантом милиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УК РФ было отказано, было установлено, что 22 мая 2009г. Шаров М.Н. совершил ДТП на принадлежавшей ему на праве собственности автомашине NISSAN-Х-ТRAIL 2.0 СОМFORT, которой были причинены механические повреждения.

В ходе осмотра а/машины обнаружены следующие технические повреждения: деформация крыши, переднего капота, левой передней двери, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, разбиты все стекла по кругу, оторваны зеркала заднего вида, разбиты задние фары, деформация стоек, возможны скрытые дефекты дверей и крыльев.

Истец 10.06.2009 года обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в Страховую компанию ( л.д. 77), но 21.09.2009 года в выплате страхового возмещения ему было отказано ( л.д. 54), так как после обнаружения повреждений 02.06.2009 года обращение в УВД последовало с только 22.06.2009 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником гаража в д.Кокино, разрешил истцу поставить поврежденную машину в гараж, который был в нормальном состоянии, раньше обрушения плит не происходило, гараж построен в 1970 году примерно, в июне 2009 года был сильный дождь и ветер, сорвало шифер с крыши, плиты перекрытия намокли от дождя и обрушились, никакие работы в этом гараже не производились( л.д. 41 том 2).

Согласно заключению эксперта ( л.д. 140 том 1), выявить и оценить повреждения, не связанные с ДТП и падением плит невозможно, рыночная стоимость автомашины на момент заключения договора составляла 668000 руб., ремонт машины технически не выполним и экономически нецелесообразен, определить конкретную причину обрушения плит не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 20.06.2011 года ( л.д. 193 том 1), автомашина могла самостоятельно заехать в гаражный бокс после ДТП, основной причиной повреждения агрегатов подвески заднего левого колеса следует считать динамические усилия,возникшие при ДТП, выделение повреждений подвески, не связанных с падением и дроблением плит не представляется возможным, остаточная рыночная стоимость автомашины может составлять 200000-250000 руб., определить являлось ли здание гаража аварийным до обрушения плит, невозможно.

Из заключения повторной экспертизы ( л.д. 55 том 2) следует, что стоимость годных остатков составляет 201419,40 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с применением в расчете страхового возмещения не страховой суммы, определенной договором страхования, а рыночной стоимости машины на момент заключения договора, так как установлено, что страховая сумма выше рыночной стоимости. Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения из-за несвоевременного обращения в страховую компанию и в УВД не могут являться основанием к отказу в иске, так как нарушение истцом срока обращения в страховую компанию и УВД не являлось существенным, ответчиком не доказано, что отсутствие у страховщика сведений страховом случае в установленный правилами срок могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Проведенными по делу экспертизами, в целях проверки возражений ответчика, также не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Как повреждение автомашины в ДТП, так и повреждение от обрушения плит являются страховыми случаями, установлено, что уже после ДТП у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью автотранспортного средства, возможное дробление плит на крыше автомашины для их смещения не могло существенно снизить стоимость годных остатков.

Суд считает возможным согласиться с расчетом ущерба, представленным ответчиком в судебное заседание 09.11.2011 года: установленная экспертом рыночная стоимость машины на момент заключения договора в размере 668000 руб. подлежит уменьшению с учетом износа на 4% за четыре месяца действия договора, в соответствии с п. 4.2.3. Правил ( л.д. 24 том 2), и на стоимость годных остатков в размере 201419,40 руб., что составит 439860,60 руб. ( 668000-26720-201419,40 = 439860,60 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию его расходы на проведение оценки и повторной судебной экспертизы ( 8000+8000=16000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10810,70 руб., а также с учетом ст. 100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховой Акционерной Компании «Энергогарант»( г.Москва, Садовническая наб., д. 23 ) в пользу Шарова ФИО13 в счет возмещении материального ущерба автомашине NISSAN-Х-ТRAIL 2.0 СОМFORT, 2005 года выпуска, рег.номер № №по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 14 февраля 2009 года, страховой полис АТГ № от 14.02.2009г., - 439860,60 ( четыреста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят ) руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 20810,70 ( двадцать тысяч восемьсот десять) руб. 70 коп.

Исковые требования о взыскании 651000 руб. в части, превышающей 439860,60 руб. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.