Дело № 2-2392/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                        07 ноября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Принцу ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания (л. д. <данные изъяты>), к Принцу ФИО6, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Принца ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США - кредит; <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США - комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Принц А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Принцу А.В. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США - кредит; <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США - комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик Принц А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца - ВТБ 24 (ЗАО) -Гусев Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца - ВТБ 24 (ЗАО) - Гусев Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ВТБ-24 (ЗАО) и Принцем ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги обязался предоставить заёмщику - Принцу А.В. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 12,5% годовых путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, а заёмщик - Принц А.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составил <данные изъяты> долларов США (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заёмщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленные п. 2.3 кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет <данные изъяты> долларов США.

ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги исполнил свои обязательства перед ответчиком Принцем А.В. по указанному кредитному договору в полном объёме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> долларов США на банковский счёт заёмщика №, что подтверждается представленным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

Как установлено судом, ответчик Принц А.В. договорные обязательства исполнял не надлежаще, существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом - ВТБ-24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США - кредит; <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США - комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения у суда не вызывает (л. д. <данные изъяты>).

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США и, соответственно, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США является неправомерным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счёта Банком не является услугой, предоставляемой заёмщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (сопровождение) ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства РФ.

Следовательно, взимание Банком платы за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение (сопровождение) ссудного счёта, по мнению суда, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, определённое в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии за сопровождение ссудного счёта и, соответственно, установление пени по комиссии за сопровождение ссудного счёта является ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону.        

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки - определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, при решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность их суммы величине основного долга, причины его несвоевременной уплаты, соблюдая при этом принцип справедливости.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 22.01.2004 года № 13-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционным прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора).

Требование о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства, по мнению суда, необоснованно, что можно расценивать как основание для уменьшения неустойки.

Учитывая сумму предоставленного кредита (<данные изъяты> долларов США), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> долларов США и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> долларов США явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> долларов США и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> долларов США.

В силу требований ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

На ДД.ММ.ГГГГ (на день расчёта истцом задолженности по кредитному договору) курс доллара США по отношению к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ, составил: 1 доллар США - <данные изъяты> рубля.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> долларов США, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, а всего в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о намерении расторжения кредитного договора, однако ответчиком оно было оставлено без внимания (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>     

В связи с тем, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Принцу А.В. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования, а именно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Принцу ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Принцем ФИО10.

Взыскать с Принца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> долларов США, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, а всего в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (один миллион шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (тринадцати тысяч пятисот сорока шести) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) к Принцу ФИО12 отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику Принцу ФИО13, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин