Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Анохиной М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/11 по иску Чуфаровой ФИО11 к Чуфарову ФИО12 о разделе жилого дома между собственниками и определении порядка пользования земельным участком при домовладении, встречному иску Чуфарова ФИО13 к Чуфаровой ФИО14 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком при доме, взыскании 1/2 части расходов, произведенных на улучшение состояния жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Чуфарова И.А. обратилась в суд с иском к Чуфарову ФИО15 о разделе жилого дома между собственниками и определении порядка пользования земельным участком при домовладении, ссылаясь на то, что ей, на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Чуфаровой И.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка при домовладении общей площадью № кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью № кв.м, из которых постановлением исполкома Ступинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м выделено ФИО16 под строительство и постоянное проживание и № кв.м и закреплено во временное пользование сроком на 10 лет. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чуфаровым А.А. в период брака с Чуфаровой И.А. приобретен у ФИО17. недостроенный жилой дом на названном земельном участке. Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Чуфаровой И.А. и Чуфаровым А.А. признано право собственности по 1/2доле дома. В настоящее время домом пользуется только ответчик, который не опровергал данное обстоятельство в судебном заседании. Истица намерена выделить принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком при домовладении, однако соглашения между истицей и ответчиком - Чуфаровым ФИО18 о порядке раздела жилого дома и порядке пользования земельным участком при домовладении не достигнуто. Истица считает, что ей собственность может быть выделена частьжилого дома, состоящая из помещений второго этажа и части подвала в соответствии с принадлежащей долей. Кроме того в ее пользование подлежит передаче часть земельного участка при домовладении площадью № кв.м. Указанный порядок раздела жилого дома и пользования земельным участком, соответствует принадлежащим собственникам долям, не нарушает установленных норм градостроительства и архитектуры и прав третьих лиц. Истица просит суд: 1.Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> и выделить в ее собственность часть жилого дома обозначенную на плане БТИ под лит № (2-ой этаж): ком.№ № площадью № кв.м.. ком. № площадью № кв.м., ком.№ № площадью №.м., ком.№ № площадью № кв.м., ком.№ № площадью № кв.м., ком.№ № площадью № кв.м.. ком.№ № площадью № кв.м., и 1|2 часть подвальных помещений жилого дома. 2.0пределить порядок пользования земельным участком при домовладении площадью № кв.м. и выделить в ее пользование часть земельного участка площадью № кв.м.. 3.Взыскать с ответчика - Чуфарова ФИО19 в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Судом получены письменные возражения Чуфаровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она настаивает на разделе жилого дома по варианту №, так как считает, что по этому варианту предусмотрены минимальные затраты на переоборудование и перепланировку, которые не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в то же время переоборудование по варианту № затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, превышают предельные параметры разрешенного строительства, для того, чтобы дом функционировал, по этому варианту ей потребуется провести все инженерные коммуникации заново, затраты на проекты являются дорогостоящими, то есть, она получает после раздела фактически, нежилое помещение, так как она работает в бюджетной сфере, и не может нести несоразмерные расходы по переоборудованию по варианту №. Категорически возражает Чуфарова И.А. и против требований Чуфарова А.А. по возмещению затрат, которые он понес в связи с неотделимыми улучшениями, все эти претензии уже были рассмотрены судом ранее, дом построен на общие денежные средства, в период брака, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что жилой дом является общей собственностью супругов и признал за каждым по 1/2 доле, просит отказать в иске Чуфарову А.А. Чуфарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена(л.д.№), никаких сообщений от Чуфаровой И.А. о переносе судебного заседания, невозможности явиться в суд по какой-либо причине, не поступало ни в устном, ни в письменном виде, ни по телефону. Допрошенный в судебном заседании эксперт Меденков Д.Ю.( предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307УК РФ) пояснил, что экспертиза была им завершена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Связавшись по телефону № с Чуфаровой И.А., по своему телефону №, он встретился с Чуфаровой И.А. в 8час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> <адрес>, и передал ей заключение по разделу дома страницы с 11 по 16, а также сказал Чуфаровой И.А., что через 2 часа она может забрать полное заключение с в суде. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ эксперт сдал свое заключение секретарю суда. Помощник судьи и секретарь неоднократно пытались связаться с Чуфаровой И.А. по указанному выше телефону, а также с ее представителем- Урекиным В.С. по телефону №, однако на звонки ответа не последовало. Суд, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсутствие возражений со стороны Чуфарова А.А. и его представителя по доверенности- Печкуровой М.А., посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного разбирательства Чуфаровой И.А. Чуфаров А.А. с иском о разделе жилого дома по предложенному Чуфаровой И.А. варианту не согласен, предъявил встречный иск к Чуфаровой ФИО20 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком при доме, взыскании 1/2 части расходов, произведенных на улучшение состояния жилого дома, ссылаясь на то, что Чуфарову ФИО21 и ответчице Чуфаровой ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Доля истца Чуфарова А.А. составляет 1/2 долю, доля ответчицы Чуфаровой И.А. составляет 1/2 долю. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. В настоящее время между ними возникли споры по пользованию жилым домом и земельным участком. Соглашение на раздел дома и земельного участка не достигнуто. В связи с тем, что реальный раздел домовладения в соответствии с долями предусматривает прекращение права совместного пользования объектами домовладения, считает, что раздел жилого дома необходимо произвести по третьему варианту экспертизы, после проведения дополнительной экспертизы и устранения недостатков в третьем варианте. В судебном заседании Чуфаров А.А. уточнил свои требования и просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и выделением Чуфарову А.А. в соответствии с вариантом № строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указывая также на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Чуфаровым А.А. и Чуфаровой И.А. прекращен. После расторжения брака Чуфаровым А.А. производились неотделимые улучшения в доме, покупались строительные материалы, общая сумма затрат составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Чуфарова И.А. является собственницей 1/2 доли жилого дома, считает необходимым взыскание с нее половины затрат произведенных на улучшение состояния дома: установлено окно для лаза на крышу, заменен отопительный котел и др., общая сумма затрат составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Чуфарова А.А. по доверенности- Печкурова М.А. пояснила, что Чуфаров А.А. возражает против раздела жилого дома и определения порядка пользования участком по первому варианту (л.д.№), по которому ему предлагается выделить первый этаж, а Чуфаровой И.А.- второй, поскольку такой раздел не предусматривает полную изоляцию частей дома, по этому варианту не определен порядок пользования участком, этот вариант не устраивал и Чуфарову И.А; возражает Чуфаров А.А. и против второго варианта, который был принят судом, по нему было принято решение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам, так как подвал остается в общем пользовании; вариант № также неприемлем, поскольку предлагается вход в подвал со стороны улицы, нарушается целостность несущих плит; по варианту № также нельзя производить раздел, так как часть участка остается в общем пользовании, нет доступа на крышу, согласен с вариантом №, по которому сторонам выделяются полностью изолированные части жилого дома и земельного участка, в пользу Чуфаровой И.А. выделяется часть дома с уже оборудованной кухней, по пятому варианту имеется преимущество по затратам, что было важно для Чуфаровой И.А. Истец по встречному иску просит суд: 1. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности с Чуфаровой ФИО23, выделив Чуфарову ФИО24 в соответствии с вариантом № строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (на плане окрашено в зеленый цвет) часть жилого дома - № кв.м.: основное лит. № (комн. № «Санузел» -№ кв.м., комн. № «Санузел» № кв.м., комн. № «коридор» - № кв.м., комн. № 2. Определить порядок пользования земельным участком № кв.м. по 3. Взыскать с Чуфаровой ФИО26 в пользу Чуфарова ФИО27 1/2 часть расходов в сумме <данные изъяты>., произведенных на улучшение состояния жилого дома. Администрация Ступинского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещена. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Чуфарова А.А. и его представителя по доверенности- Печкуровой М.А., обозрев материалы гражданского дела №( в пяти томах), и дело №г., выслушав заключение эксперта Меденкова Д.Ю., подтвердившего свои выводы в судебном заседании и пояснившим, что дом полностью закончен строительством и пригоден для проживания, 4-ый вариант сходен со вторым вариантом, но предусматривает раздел подвала, при этом вход в подвал осуществляется с 1-го этажа, при этом несущие стены не будут разрушены, так как нагрузка №/ кв.м. плиты является предельно допустимой, то есть, превышать ее нельзя, так как это может привести к разрушению дома, поскольку по указанному варианту нагрузка увеличивается в два раза ( с №/кв.м. до № кг / кв.м.) 5-ый вариант отличается от третьего варианта тем, что по-другому указан вход в подвал, по-другому производится устройство лестничного марша, именно пятый вариант наиболее целесообразен и удобен для раздела жилого дома, так как сторонам выделяются полностью изолированные части жилого дома, никакого ущерба жилому дому по этому варианту не причиняется. За превышение стоимости выделенных долей по варианту № Чуфарова И.А. должна выплатить Чуфарову А.А. сумму <данные изъяты>, по пятому варианту- наоборот. Эксперт также указал, что в части переустройства им указаны только необходимые для полной изоляции частей дома работы. Затраты на перепланировку, переустройство по четвертому варианту составят <данные изъяты>., по пятому варианту- <данные изъяты>., суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 252 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06. 1980 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.д. Согласно ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов гражданского дела № следует, что недостроенный жилой дом состоял из фундамента и половины первого этажа.На общие денежные средства супругов Чуфаровых вышеуказанный дом был достроен: до осени ДД.ММ.ГГГГ. была возведена крыша, вставлены окна, постелены полы, установлены двери, батареи, лестница, проведены канализация и водопровод, построен гараж, строительство жилого дома осуществлялось для постоянного проживания их семьи. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ.,жилой дом был ими полностью построен и готов к принятию в эксплуатацию. За счет общих денежных средств они оплатили работу по газификации жилого дома и в ДД.ММ.ГГГГ. между Чуфаровым А.А. и Ступинским межрайонным трестом газового хозяйства был заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ. ими было проведено электричество в дом и на имя Чуфарова А.А. оформлена абонентская книжка № по оплате электроэнергии. При рассмотрении вопроса о признании за Чуфаровой И.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома, Чуфаров А.А. не требовал увеличения своей доли за счет произведенных им улучшений состояния дома. Изучив все представленные варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к следующему выводу. Как следует из заключения экспертизы, с технической точки зрения раздел дома в точном соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности, из расчета выдела по 1/2 части дома каждому, невозможен, что связано с особенностями внутренней планировки жилого дома, экспертом предложены варианты с незначительным отступлением от размера долей, с выплатой денежных компенсаций. Вариант раздела №, против которого возражали обе стороны, предполагает выделить часть помещений на первом этаже и весь второй этаж Чуфаровой И.А.(л.д.№), при этом подвал также подлежит разделу, с устройством входа ( дверного проема) в стене и лестничного марша для доступа к подвальному помещению для одной из сторон. Порядок пользования земельным участком по данному варианту (л.д.№) предусматривает общее пользование территорией вокруг дома. Учитывая, что против данного варианта возражают обе стороны, суд считает, что он не может быть принят. Вариант №(л.д.№), по которому подвал остается в общем пользовании сторон, не может быть принят судом по тем основаниям, что по этому варианту Ступинским городским судом уже выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено в части раздела жилого дома по варианту № и в части взыскания судебных расходов. Вариант №, по которому предлагается выделить сторонам изолированные помещения и разделить подвал, вход в который необходимо пробивать в несущей стене с улицы, суд не принимает в связи с тем, что против него возражает в своих письменных возражениях Чуфарова И.А. и Чуфаров А.А. в судебном заседании также не поддерживает раздел дома по данному варианту. Суд рассмотрел представленные экспертом еще два варианта раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком при доме. При этом суд установил, что по варианту №, который, фактически, повторяет вариант № ( принятый ранее судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением того, что предлагается раздел подвала, вход в который предлагается устроить из помещений на первом этаже, часть которых должна быть выделена одной стороне вместе со вторым этажом. При этом земельный участок остается частично ( вокруг жилого дома) в общем пользовании сторон, что создает неудобства в его использовании, поскольку в пользовании каждой стороны остается по № кв.м. земли, то есть, использовать земельный участок по назначению практически невозможно из-за маленькой площади. Данный вариант не делит дом на две изолированные части, так как одна часть будет располагаться над другой, что не исключает в дальнейшем претензии сторон друг к другу. При принятии данного варианта Чуфарова И.А., которая в предыдущих судебных заседаниях настаивала на выделении ей именно второго этажа, должна будет выплатить денежную компенсацию в пользу Чуфарова А.А. в размере <данные изъяты>. Вариант №, который эксперт оценил, как наиболее удобный и приемлемый, предполагает раздел жилого дома на две абсолютно изолированные части, удобен порядок пользования земельным участком- по №.м. каждому собственнику, при этом варианте вход в свои части подвала стороны осуществляют с первого этажа жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор о разделе жилого дома следует разрешить, исходя из варианта № представленной экспертизы. По этому варианту Чуфаров а.А. должен выплатить в пользу Чуфаровой И.А. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенных долей в размере <данные изъяты>. Общая стоимость перепланировки и переоборудования составляет по варианту №№ <данные изъяты>. При этом суд пришел к выводу о том, что данные затраты стороны должны нести в равных долях, то есть, по <данные изъяты>., учитывая, что эксперт определил затраты для каждой стороны, которые у Чуфаровой И.А. составляют <данные изъяты>, то с учетом равенства долей, Чуфаров А..А. должен выплатить Чуфаровой И.А. сумму в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>). Суд считает, что следует не принимать рекомендацию эксперта по переоборудованию части жилого помещения под санузел( вариант раздела №(л.д.№). Перед экспертом был поставлен вопрос в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о том. какие были произведены улучшения Чуфаровым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. их стоимость, можно ли принять как доказательство произведенных улучшений представленные в деле квитанции ( приложены к встречному иску), датированные ДД.ММ.ГГГГ., можно ли по ним определить, что указанные в них строительные материалы были использованы на улучшение состояния спорного жилого дома, учитывая при этом, что квитанции и чеки в своем большинстве не содержат фамилию лица, их приобретавшего, а также не указан адрес доставки приобретенных строительных материалов. Из заключения эксперта усматривается, что в исковом заявлении Чуфарова А.А. не указано, на какие конкретно цели были потрачены купленные строительные материалы, то есть, не указаны конкретные элементы строительных конструкций жилого дома, состояние которых улучшено, не указано, в связи с чем производились улучшения. Большая часть накладных не читается( не виден состав материалов из-за способа копирования. Покупатель и место доставки не указаны( за исключением чека на газовый котел), в связи с чем эксперт не смог однозначно соотнести данные материалы к достройке или ремонту спорного жилого дома, за исключением газового котла, мансардное окно на чердаке могло быть установлено в ДД.ММ.ГГГГ., но данное окно не указано в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» Ступинского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя проверить размеры окна, так как в чеке они не указаны. По этим основаниям суд считает, что требования Чуфарова А.А. не подлежат удовлетворению в части взыскания с Чуфаровой И.А. произведенных им улучшений, кроме того, по варианту № эти улучшения остаются в части жилого дома, которая выделяется Чуфарову А.А. Суд также отмечает, что экспертом снова, несмотря на указание судебной коллегии, которое отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рекомендация по установке газовой плиты, мойки и т.д. в части жилого дома, выделяемой Чуфаровой И.А., в связи с чем жилое помещение № площадью № кв.м., выделяется ей как два помещения, суд считает, что следует указать только жилое помещение общей площадью № кв.м. Суд также учитывает пояснение эксперта, пояснившего, что в части переустройства им указаны только необходимые для полной изоляции частей дома работы, таким образом, указанные работы носят рекомендательный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность Чуфаровой ФИО28 часть жилого дома в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( на плане окрашено в желтый цвет), а именно: Часть жилого дома площадью № кв.м.: в основном строении лит.№ комната №-прихожая, площадью № кв.м., комната №- кухня площадью № кв.м., комната №-коридор, площадью № кв.м., комната №-жилая, площадью № кв.м., терраса лит.№( помещение №) площадью № кв.м комната №- коридор, площадью № кв.м., комната №- жилая, площадью № кв.м., комната № жилая - площадью № комната № - жилая, площадью № кв.м., в лит.№ (подвал) помещение № площадью № кв.м., помещение № № кв.м. Выделить в собственность Чуфарова ФИО29 в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( на плане окрашено в зеленый цвет), а именно: часть жилого дома площадью № кв.м.: в основном строении лит.№ (комната № санузел площадью № кв.м., комната № санузел площадью № кв.м., комната №-коридор площадью № кв.м., комната №- коридор, площадью № кв.м., комната №- жилая, площадью № кв.м. комната №- гараж, площадью № кв.м., комната №- открытая терраса, площадью № кв.м., комната №-коридор, № кв.м., комната №-санузел- № кв.м., комната №-жилая, -№ кв.м., комната №-кладовая, - № кв.м., пристройка лит.№- № кв.м., в лит.№ (подвал) помещение №-№ кв.м., помещение №-№ кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, принадлежащем Чуфаровой ФИО30 и Чуфарову ФИО31 в равных долях (по 1/2 доле) на праве собственности, по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Чуфарову ФИО32 выделить земельный участок общей площадью №.м. в следующих границах и координатах: Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № №. угол №" длина линии №. Т№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. №" длина линии №. Т.№№ № № 4. Чуфаровой ФИО33 выделить земельный участок общей площадью №.м. в следующих границах и координатах: Т.№№ № №. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № дир. угол №" длина линии №. Т.№№ № № Возложитьобязанности по реализации перестроек и переоборудования по варианту № заключения экспертизы на обе стороны в равных долях: Устройство разделительных перегородок между частями стоимостью <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Демонтаж дверного проема между помещениями лит.№ комн. № «Коридор» и лит.№ комн. № «Жилая» составляет: <данные изъяты>. Демонтаж оконного блока и устранение проема в помещении лит.№ комн. № «Жилая» составляет: <данные изъяты>. Возложить обязанности по реализации перестроек и переоборудования по варианту № заключения экспертизы на Чуфарову ФИО34 (<данные изъяты>.): Установка газового котла в помещении комн. № «Подвал» составляет: <данные изъяты>. Изготовление проема в ж/б перекрытии размером № м х № м между помещениями комн.№ «Жилая» и лит.№ комн.№ «Подвал» составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> Устройства санузла в помещении на втором этаже здания с системой вентиляции, стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство подводки газоснабжения от цокольного ввода в часть, окрашенную в желтый цвет, стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство подводки электроснабжения от ЛЭП в часть, окрашенную в желтый цвет, стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство подводки водоснабжения от магистральной трубы в часть, окрашенную в желтый цвет, стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство отвода канализации в городскую сеть из части, окрашенной в желтый цвет, стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство лестницы на второй этаж стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство дверного проема в подвале стоимостью <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.). Возложить обязанности по реализации перестроек и переоборудования на Чуфарова ФИО35 (<данные изъяты> руб.): Демонтаж дверного проема в помещении комн. № «Холодная пристройка» составляет: <данные изъяты> руб. Устройство проема в помещении лит.№ комн. № «Холодная пристройка» составляет: <данные изъяты> руб. Устройство системы вентиляции в помещении лит.№ комн.№ «Коридор» составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Установка и подключение газовой плиты в помещении № составляет: <данные изъяты> руб. (газовая плита «Эконом класса» <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. установка и подключение + <данные изъяты> руб. монтаж газоподводящей трубы). Демонтаж перегородки между помещениями лит.№ комн. № «Жилая» и комн. № «Кладовая» стоимостью <данные изъяты> руб. Устройство оконного блока между помещениями № и №№ - <данные изъяты> руб. Устройство мойки, водонагревательной колонки в помещении №№ - <данные изъяты>. Устройство двух дверных проемов в подвале стоимостью <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. Устройство дверного проема в помещение № стоимостью <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. стоимость бетонной перемычки в несущую стену. Врезка в канализационную систему из помещения №№-<данные изъяты> руб. Стоимость монтажа электропроводки составляет <данные изъяты> руб. на № кв.м. площади строения и в каждой выделяемой по варианту части собственники данные расходы несут самостоятельно, как и расходы по устройству новой внутренней (за исключением имеющихся радиаторов и труб) системы отопления. Взыскать с Чуфарова ФИО36 в пользу Чуфаровой ФИО37 компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в сумме <данные изъяты>.) Взыскать с Чуфарова ФИО38 в пользу Чуфаровой ФИО39 компенсацию за необходимое переоборудование в сумме <данные изъяты> Отказать Чуфаровой ФИО40 в удовлетворении требований о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы и взыскании расходов по оплате за экспертизу. Отказать Чуфарову ФИО41 в удовлетворении требований овзыскании 1/2 части расходов, произведенных на улучшение состояния жилого дома. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья:
«коридор» - № кв.м., комн. № «жилая» - № кв.м., комн. № «гараж» № кв.м., комн. № «открытая терраса» - № кв.м., (№, кв.м. с коэф. №), комн. № «коридор» № кв.м., комн. № «санузел» -№ кв.м., комн. № «жилая» - № кв.м., комн. № «кладовая» № кв.м.), пристройка лит. № (комн. № «холодная
пристройка» - № кв.м.) подвал лит. № (комн. № «подвал» - № кв.м., комн. № «подвал» - № кв.м.).
адресу: <адрес> соответствии с
вариантом определения порядка пользования земельным участком №
строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ выделив Чуфарову ФИО25 часть земельного
участка площадью № кв.м. на плане окрашено в зеленый цвет.