№2-2411/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой ФИО6 к Якушеву ФИО7 об обязании устранить повреждения, не чинить препятствия, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика устранить все повреждения в строениях лит. Б, Б1, Г, Г1, образовавшиеся в них в период пользования ответчиком, восстановить энергоснабжение в щитовом доме лит. Б, Б1, обязать ответчика прекратить создавать ей условия, невозможные для проживания, пояснив, что ей и ответчику в равных долях принадлежат строения и земельный участок № в СНТ «Вега» на основании решения мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22.12.2008 года, решением от 17.08.2010 года, вступившим в силу 02.12.2010 года, определен порядок пользования строениями и земельным участком, ей в пользование выделены строения лит. Б, Б1, ответчик препятствовал ей в пользовании строениями, не передавал ей ключи от строений до июня 2011 года, поэтому за время, когда она не могла пользоваться участком, ответчик вывез всю мебель из строения лит. Б, Б1, оба эти строения отключены от электрического столба, повреждения в строениях лит. Г- туалет, Г1- хозблок подтверждаются заключением эксперта, ответчик чинит ей новые препятствия тем, что вывез мебель, ее личное имущество, из лит. Г ответчик вывез биотуалет и строение не восстановил в прежнем виде, часть хозблока лит. Г1 использовалась как душ, пол сгнил и не восстановлен. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковое заявление подержала, просила удовлетворить, пояснила, что в строении лит. Г1-туалет раньше имелось сооружение для выгребного ведра, ответчик его снес и установил биотуалет, потом биотуалет вывез, в строении лит. Г -хозблок в левой части все сломано, в правую доступа нет, элекропровод к строениям лит. Б, Б1 от столба СНТ отрезан, смотан и висит на строении лит. Б. Истцу было предложено судом представить доказательства действий ответчика по причинению ущерба строениям лит. Г, Г1 с описанием способа восстановления нарушенного права. Ответчик Якушев М.Ю. иск не признал, пояснил, что строения лит. Г, Г1 не изменялись, он вывез биотуалет и заделал дырку в полу строения лит. Г1-туалет. В строениях лит. Б, Б1 имеется электропроводка и ранее они были подключены к линии электропередач СНТ по временной схеме до строительства основного дома, он был вынужден по требованию СНТ об устранении нарушений пожарной безопасности отключить строения лит. Б, Б1, и подключить к линии электропередач только брусовой дом лит. А, так как провода к лит. Б, Б1 лежали на крыше строения лит.А, по генплану СНТ от общей линии электропередач выполняется только один ввод на земельный участок. От лит. А к лит. Б, Б1 энергоснабжение не устанавливал, так как строения лит. Б, Б1 переданы решением суда в пользование истцу, а она не является членом СНТ «Вега-2», и не вправе пользоваться системой энергоснабжения СНТ, которая является имуществом общего пользования СНТ, и решения суда на нее не распространяются, истец не доказала наличие повреждений в строениях лит. Б,Б1, Г, Г1, представленное истцом заключение эксперта не подтверждает исковые требования, выполнено без его участия. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 22.12.2008 года удовлетворены исковые требования Якушевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на 1/2 долю не завершенных строительством брусового и щитового домов, расположенных на земельном участке № в СНТ «Вега-2», решение суда вступило в законную силу 07.07.2009 года. Заочным решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 17.08.2010 года удовлетворены исковые требования Якушевой И.В.о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Вега-2», за Якушевым М.Ю. признано право собственности также на 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Вега-2», определен порядок пользования земельным участком и строениями, в пользование Якушевой И.В. выделены строения лит. Б, Б1, хозпостройки лит.Г, Г1, Г2, Г4, на Якушева М.Ю. возложены обязанности не чинить препятствия Якушевой И.В. в пользовании принадлежащей долей домовладения, выдать ключи от щитового дома, туалета и хозблока, в законную силу заочное решение вступило 02.12.2010 года. Истцом представлено заключение эксперта ФИО4 от 06.07.2011 года, выполненное по договору с истцом, без назначения экспертизы в судебном порядке. Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как акт обследования ответчиком не подписан, судебная экспертиза по указанным в заключении вопросам не назначалась. Ответчиком представлено письмо СНТ «Вега-2» от 31.10.2011 года № о том, что электроснабжение участка № осуществлялось ранее по временной схеме, обеспечение электроснабжения членов СНТ проводится без заключения договора из расчета один электрический ввод на один земельный участок. О каких именно нарушениях пожарной безопасности предупреждался ответчик, в письме не разъясняется. Таким образом, истцом не представлены доказательства умышленного причинения ущерба ответчиком строениям лит. Г, Г1, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковые требования в части обязания восстановить электроснабжение в строении лит. Б, Б1 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлено, что данные строения были подключены к линии электропередач СНТ «Вега-2», имеют электропроводку, что подтверждается пояснениями сторон, техпаспортом БТИ. Доказательств отключения строений от линии электропередач именно в связи с наличием нарушений пожарной безопасности ответчиком не представлено, письмо СНТ не подтверждает обоснованность действий ответчика по отключению электроэнергии указанных строений. Обстоятельства выделения истцу в пользование строений лит. Б, Б1, Г, Г1 на основании решения суда, доводы ответчика о том, что истец не является членом СНТ и не вправе пользоваться общей линией электропередач, обстоятельство отключения после решения суда об определении порядка пользования суд оценивает как подтверждение доводов истца о намеренном отключении ответчиком электроэнергии с нарушением прав истца, что подтверждается также пояснениями ответчика в судебном заседании о его нежелании договариваться с истцом о способе и порядке оплаты электроэнергии. Наличие в строениях лит. Б, Б1 электропроводки подтверждает, что строения были возведены и подлежали использованию как электрифицированные. Все строения на земельном участке сторон находятся в долевой собственности, поэтому любое изменение в их пользовании должно быть сторонами согласовано, отключение строений без согласования с истцом и без обеспечения электроэнергией другим способом противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает права истца. Поэтому на ответчика Якушева М.Ю. должны быть возложены обязанности по восстановлению подключения строений лит. Б, Б1 к линии электропередач СНТ. Исковые требования об обязании ответчика не создавать условия, невозможные для проживания не могут быть удовлетворены судом, так как не конкретизированы и не доказаны истцом. Судебные расходы истца в размере 15000 руб. на услуги эксперта не подлежат удовлетворению, так как судебная экспертиза по делу не проводилась, представленное истцом заключение эксперта не принято в качестве доказательства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Якушевой ФИО8 удовлетворить частично. Обязать Якушева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> восстановить подключение строений лит. Б, Б1 на земельном участке № в СНТ «Вега-2» п.Малино Ступинского судебного района Московской области к линии электропередач СНТ «Вега-2». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья: Романенко Л.Л.