Дело № 2-2689/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ступино Московской области 08 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафрова ФИО5 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконными ответов Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на его обращения; об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его общий трудовой стаж период работы и произвести перерасчёт размера его трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шафров Б.К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконными ответы Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-9847-07/11415 на его обращения; возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его общий трудовой стаж и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госплане Киргизской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Минфине Республики Кыргызстан и произвести перерасчёт размера его трудовой пенсии с момента назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что ответом на его обращение Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области было отказано во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госплане Киргизской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Минфине Республики Кыргызстан на том основании, что трудовая книжка составлена с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», а именно, не соответствуют наименования организаций, производивших приём и увольнение с работы. С решением территориального органа Пенсионного Фонда РФ он не согласен. Неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не могут ухудшать его положение в части включения периода работы в общий трудовой стаж и страховой стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения. Истец Шафров Б.К. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика - Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области - Шаряфетдинова Р.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно. Спорные периоды работы истца не были включены в его общий трудовой стаж, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях. Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством. Статьёй 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Как следует из ответа Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Шафрова Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ, последнему с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 7 и 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по старости в сумме 8 712 рублей 39 копеек. Общий трудовой стаж составил 24 года 4 месяца 10 дней. При назначении пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в подсчёт общего трудового стажа, так как трудовая книжка заполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят, так как наименование организации при принятии на работу - «Госплан Киргизской ССР», а запись при увольнении заверена печатью «Госкомитет Республики Кыргызстан по экономике». Таким образом, не соответствует наименование организации, производившей приём и увольнение с работы. Период работы в Госкомитете Республики Кыргызстан по экономике не принят для подсчёта трудового стажа, так как дата принятия на работу в трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении отсутствует (л. д. <данные изъяты>). Согласно трудовой книжки истца Шафрова Б.К. в спорные периоды он работал в указанных организациях (л. д. <данные изъяты> По мнению суда, факт наличия периодичных и последовательных записей в трудовой книжке истца, подтверждающих периоды его трудовой деятельности, наличие соответствующих записей о приёме на работу, переводах, увольнении с указанием номеров и дат приказов, не позволяют суду усомниться в том, что истец в спорные периоды осуществлял свою трудовую деятельность в указанных организациях. Из представленной Министерством финансов Кыргызской Республики архивной справки № следует, что Шафров Б.К. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника подотдела по планированию колхозного строительства отдела сельского и водохозяйственного строительства, заместителя начальника этого же отдела, начальника отдела развития материально-технической базы агропромышленного комплекса, начальника отдела развития материально-технической базы агропромышленного комплекса, начальника отдела материально-технической базы АПК и охраны окружающей среды. В указанной архивной справке приведены сведения о произведённых реорганизациях и преобразованиях учреждений, в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, со ссылкой на нормативные правовые акты (л. д. <данные изъяты> На этом основании суд приходит к выводу, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат включению в его общий трудовой стаж. Отказ ответчика включить в общий трудовой стаж истца указанные периоды его работы на том основании, что трудовая книжка заполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, необоснован и нарушает гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством. В силу ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Судом установлено, что истец Шафров Б.К. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости обратился в Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В течение трёх месяцев со дня обращения Шафрова Б.К. с заявлением о назначении трудовой пенсии территориальным органом Пенсионного Фонда РФ были приняты меры по истребованию дополнительных документов в подтверждение периодов работы истца в спорные периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Министерство финансов Республики Кыргызстан, ответ на который был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требование истца об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области произвести перерасчёт размера его трудовой пенсии с момента назначения пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Положения пункта 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому перерасчёт размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, в данном случае применению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шафрова ФИО6 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить. Признать незаконными ответы Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращения Шафрова ФИО7. Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж и страховой стаж Шафрова ФИО8 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госплане Киргизской ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Минфине <адрес>. Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области произвести перерасчёт размера трудовой пенсии Шафрова ФИО9 с момента назначения ему трудовой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин