№ 2-2678/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Афанасьевой Л.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области к Рабчинскому ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области к Рабчинскому ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. По существу дела пояснил, что истец не предлагал ему в добровольном порядке погасить причиненный ущерб; объяснение по данному поводу у него не истребовал.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего дела; обозрев материалы проверки по делу об административном правонарушении УВД по СМР ГУВД Московской области, пришел к следующему выводу.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом УВД Ступинского ГУВД МО № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, был закреплен за старшим УУМ Михневского ГОМ УВД по СМР майором милиции Рабчинским Л.К., водительское удостоверение <адрес>, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Автохозяйством № ГУ МВД России по <адрес> и старшим УУМ Михневского ГОМ УВД по СМР майором милиции Рабчинским Л.К. был подписан Акт передачи указанного транспортного средства, и заключен договор об имущественной ответственности сотрудника ГУВД МО за переданные ему материальные ценности в виде указанного автомобиля.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении УВД по СМР ГУВД Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 старший УУМ Михневского ГОМ УВД по СМР Рабчинский Л.К., управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащей истцу, двигался по <адрес> в <адрес> и, будучи ослепленным солнечным бликом от впереди двигающегося автомобиля, около владения № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ровер, государственный регистрационный знак Н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по СМР в отношении Рабчинского Л.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабчинского Л.К. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст.21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Из представленных истцом усматривается, что ответчик Рабчинский Л.К. состоял в трудовых отношениях в ГУВД по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного Михневского ГОМ УВД по Ступинскому муниципальному району.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и представителем Автохозяйства № ГУ МВД России по <адрес> на следующих условиях: Автохозяйство № ГУВД по <адрес> выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; от исковых требований в части упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в отношении Автохозяйства № ГУВД по <адрес> отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в адрес ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании было установлено, что истец в установленном порядке на основании ст.247 ТК РФ не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не предложил в месячный срок добровольно возместить причиненный ущерб.

К данному выводу суд пришел на основании объяснений ответчика в судебном заседании, а также представленных стороной истца материалов. Иное установить суду не представилось возможным, поскольку представитель истца отказался участвовать в судебном разбирательстве, тем самым, распорядившись на свое усмотрение правом на предоставление доказательств собственным доводам.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца заявлены преждевременно, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 абз.1 ГПК РФ, что не лишает истца обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Автохозяйства № ГУ МВД России по Московской области к Рабчинскому ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти дней.

Федеральный судья О.И.Ильина