ДЕЛО № 2-2497/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 ноября 2011 года. Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ситнова ФИО13 к ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» и ООО «Регион-Строй Север» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Ситнов А.Н. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» и ООО «Регион-Строй Север», в котором просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчиков среднемесячную заработную плату за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула на основании расчетов, произведенных в судебном заседании. Свои требования истец обосновывает тем, что состоял с ответчиком ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности водителя; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору постоянным местом работы определялась территория ООО «Регион-Строй Север», расположенная в <адрес>. В соответствии с условиями договора, он работал на условиях неполного рабочего дня с 08:00 до 12:00 с заработной платой <данные изъяты> рублей, однако фактически исполнял свои функции полный рабочий день с заработком в <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (11-13 июня выходные дни в виду общенационального праздника), где ему сообщили о его увольнении, при этом с приказом об увольнении он не знаком, трудовую книжку ему отказываются возвращать. В связи с нарушением его прав он вынужден обратиться с иском в суд. Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ситнова А.Н. передано по подсудности в Ступинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.104). В судебном заседании истец Ситнов А.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что «официальную» часть заработной платы ему работодатель перечислял на банковскую карту, а остальную часть он получал налично в Дубна, однако подтвердить данное обстоятельство он ничем не может. Истец не представил суду расчет необходимой по его мнению ко взысканию с ответчиков суммы, оставив данный вопрос на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» по доверенности Дружинин А.В. иск не признал, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.141-145). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион-Строй Север» по доверенности Холдобаев А.С. иск не признал, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.73-74). Суд, выслушав мнение сторон и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6; исследовав материалы дела; с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, признав увольнение незаконным (л.д.186-187), находит исковое заявление Ситнова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, определяющего расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 02 ноября 2009 года между ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» (исполнитель) и ООО «Регион-Строй Север» (клиент) был подписан договор аутстаффинга № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке Клиента оказывать услуги по подбору и предоставлению работников, подрядчиков и иных специалистов для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (л.д.94-100). В соответствии с п.3.2. указанного договора, предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя. В соответствии с п.3.3. указанного договора, трудовым договором между Исполнителем и работником может быть предусмотрена обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у Клиента, а также соответствующей должностной инструкции, действующей у Клиента для штатной единицы. В соответствии с п.2.4.5. указанного договора, в случае нарушения дисциплины кем-либо из работников, Клиент вправе надлежащим образом оформлять нарушения дисциплины и обращаться к исполнителю с предложением применения к работнику-нарушителю соответствующих мер дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ между Ситновым А.Н. и ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» был заключен срочный трудовой договор № со сроком действия до его прекращения по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ситнов А.Н. был принял на работу в должности водителя на неполный рабочий день с 08:00 до 12:00 с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей путем ее перечисления дважды в месяц на счет в банке (л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к генерального директора ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» Ситнов А.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя на неполный рабочий день с окладом 8400 рублей на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Ситнов А.Н. с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого работодатель направляет работника на выполнение своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, на территорию ООО «Регион-Строй Север», где должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя и на территории ООО «Регион-Строй Север» (л.д.13). В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Таким образом, на основании действующего законодательства бремя доказывания законности увольнения работника возложено на ответчика-работодателя, с учетом данного спора - увольнения за прогул, ответчик-работодатель обязан доказать факт отсутствия истца-работника на работе свыше 4-х часов подряд или на протяжении всей рабочей смены, тогда же как наличие причин такого отсутствия на работе и их уважительность обязан доказать истец-работник. В соответствии с позицией истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, с выпиской на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЯ <данные изъяты> (л.д.14), который на момент слушания настоящего дела находится на руках у истца, а также справкой МУ «Горицкая райбольница №» (л.д.117) и копией из амбулаторной карты (л.д.118-119). В соответствии с позицией ответчиков, Ситнов А.Н. не уведомил непосредственного руководителя Корнелюка А.В., являющегося доверенным лицом ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» на территории ООО «Регион-Строй Север» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), о причинах своего отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО10 в присутствии сотрудников ООО «Регион-Строй Север» ФИО7 и ФИО8 были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ситнова А.Н. по месту выполнения своих трудовых обязанностей в течение всей рабочей смены (л.д.65-67). ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО10 в присутствии сотрудников ООО «Регион-Строй Север» ФИО7 и ФИО8 был составлен Акт № о том, что Ситнов А.Н. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия по месту выполнения своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ФИО10 в присутствии сотрудников ООО «Регион-Строй Север» ФИО7 и ФИО8 был составлен Акт № о том, что Ситнов А.Н. отказался от подписи в актах о своем отсутствии и в приказе о дисциплинарном взыскании (л.д.69). Обозначенный в Акте № «приказ о дисциплинарном взыскании», от подписи в котором Ситнов А.Н. отказался, стороной ответчика представлен суду не был. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Регион-Строй Север» направлено в адрес генерального директора ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» письмо, согласно которому в соответствии с п.2.4.5 договора аутстаффинга № от ДД.ММ.ГГГГ предлагает применить к работнику Ситнову А.Н., выполняющему трудовые обязанности на территории ООО «Регион-Строй Север», дисциплинарное взыскание, так как он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ситнов А.Н. явился после рабочей смены с запахом алкоголя и отказался дать письменное объяснение (л.д.93). ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» №-к на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение за прогул; отметки об ознакомлении Ситнова А.Н. с приказом не имеется (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии сотрудников ООО «Регион-Строй Север» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 был составлен Акт № о том, что Ситнов А.Н. отказался расписаться в приказе об увольнении и забрать свою трудовую книжку (л.д.70). Письмом от ДД.ММ.ГГГГенерального директора ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» за № в адрес Ситнова А.Н. направлено письмо с сообщением об увольнении за прогул и получении трудовой книжки в ООО «Регион-Строй Север»; а также с сообщением о том, что при наличии письменного заявления трудовая книжка может быть выслана по почте (л.д.64). Направление данного письма подтверждено почтовым уведомлением о его вручении Ситнову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» №-к внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ситнова А.Н.: «вместо указанных Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ указать только Акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.149). В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписи которых имеются на Актах №- №, подтвердили факт отсутствия Ситнова А.Н. на рабочем месте в спорный период времени; факт алкогольного опьянения Ситнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; факт подписания ими указанных актов, и отказ Ситнова А.Н. от подписи в актах и отказ забрать трудовую книжку. При этом необходимо отметить, что свидетель ФИО10, являющийся доверенным лицом ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» на территории ООО «Регион-Строй Север» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), от имени которого были составлены указанные Акты, заявил в судебном заседании о том, что данные Акты он не составлял, а просто подписывал; Акты были составлены генеральным директором ФИО11 Довод истца о том, что подтвердить его присутствие ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены на своем рабочем месте может охранник на территории ООО «Регион-Строй Север», с которым он общался в спорный период времени, не подтвердился показаниями свидетеля ФИО6, работающего в должности контролера ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184). Состояние алкогольного опьянения Ситнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не нашло достоверного подтверждения в материалах дела, поскольку данный факт должен подтверждаться иными допустимыми доказательствами, помимо показаний свидетелей. Трудовая книжка Ситновым А.Н. была получена от ответчика в зале Ступинского горсуда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Строй Север» и МУЗ «Дубненская городская станция скорой медицинской помощи», МУЗ «ДГССМП» осуществляет ежедневный предрейсовый осмотр водителей, и в соответствии с Листком учета, ДД.ММ.ГГГГ Ситнов А.Н. не явился для прохождения медосмотра (л.д.180-185). С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд признает доказанным факт отсутствия Ситнова А.Н. в течение всей рабочей смены на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и избранный ответчиком ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» способ доказывания посредством доказательств, обеспеченных ООО «Регион-Строй Север», не противоречит действующему законодательству, более того, соответствует договору аутстаффинга. Однако, учитывая, что Ситнов А.Н. не имел ранее дисциплинарных взысканий в ООО «Кадровое агентство «Вертикаль», что подтвердили стороны в судебном заседании, полагает, что применение к Ситнову А.Н. дисциплинарного наказания в виде увольнения противоречит Пленуму Верховного Суда РФ в части несоизмеримости наказания. Кроме того, суд усматривает нарушения в процедуре увольнения Ситнова А.Н. В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работнику указанных в ч.2 ст.193 ТК РФ двух дней в случае его отказа дать объяснение, и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в день совершения проступка, не может являться нарушением закона, поскольку прямого указания и запрета в трудовом законодательстве не содержится. Норма закона о том, что составить акт можно лишь через два дня после того, как работнику будет предложено предоставить объяснения, и непредоставление истцу этих двух дней в данном конкретном случае нельзя рассматривать как нарушение прав истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-23). Как уже указывалось выше, основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ситнова А.Н. явились акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68). Однако, как было установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, и не может являться одним из оснований к увольнению. В связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ситнова А.Н. содержит не соответствующие действительности сведения, в связи с чем не может быть признан судом законным. И в данной ситуации издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении) никакого правового значения не имеет, поскольку он издан после прекращения трудовых отношений, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№) недопустимо, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. С учетом изложенного суд признает увольнение Ситнова А.Н. незаконным и, учитывая, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), полагает объективно верным изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Ситнова А.Н. на увольнение по истечении срока трудового договора на основании ст.179 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Одновременно с этим необходимо отметить, что требования истца к ООО «Регион-Строй Север» заявлены необоснованно, поскольку непосредственным работодателем Ситнова А.Н. являлось ООО «Кадровое агентство «Вертикаль», что вытекает из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение же трудовой функции на территории ООО «Регион-Строй Север» вытекает из дополнительного соглашения к трудовому договору, и подтверждается договором аутстаффинга. Требование истца в части взыскания среднемесячной заработной платы за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из условий трудового договора о размере заработной платы в <данные изъяты> рублей и о ее перечислении на банковский счет работника; из выписки из лицевого счета СБ России (л.д.117); из сведений о доходах истца на основании справки Формы 2-НДФЛ (л.д.62); из Регистра налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (л.д.165-168), расчет работодателя с Ситновым А.Н. произведен за май 2011 года в полном объеме. Иной размер заработной платы, то есть, свыше <данные изъяты> рублей, истцом доказан не был. В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула суд, учитывая, что истец не представил расчета, пришел к следующему выводу. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в котором учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ в статью 139 ТК РФ. Его применение распространяется на все правоотношения, возникшие с 06.01.2008 года. В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; оплата, начисленная по сдельным расценкам; надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство; за классность; за выслугу лет (стаж работы); за ученую степень, ученое звание; за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ; оплата, связанная с условиями труда (вредность); за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие выплаты, применяемые у данного работодателя по условиям коллективного договора, Отраслевого Тарифного Соглашения (ОТС), Тарифного Соглашения (ТС), трудового договора. При любом режиме работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно. При исчислении средней заработной платы в случае, если работник не полностью отработал расчетный период (12 месяцев) следует исходить из пунктов 6 - 8 Положения об исчислении среднего заработка. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Стороной ответчика представлена справка о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.60), а также размер выплаченной истцу заработной платы за указанный период времени (л.д.62-63). Исходя из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кадровое агентство «Вертикаль», норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов (л.д.175). Таким образом, расчет следующий: сентябрь: <данные изъяты> рубля; август: <данные изъяты> рублей; июль: <данные изъяты> рублей; июнь: <данные изъяты>оплаченная работодателем сумма) = <данные изъяты> рубля. Итого подлежит взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула с ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» (адрес: <адрес>, владение 22/2; КПП №, ИНН №, ОГРН №, БИК № <данные изъяты> рублей. Необходимо отметить, что в данную сумму не входят иные, предусмотренные трудовым законодательством суммы, подлежащие начислению при увольнении работника. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» отказался от ранее заявленного требования о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов; ООО «Регион-Строй Север» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов (л.д.74) в виде оплаты услуг представителя в виду отсутствия в штате должности юриста (л.д.89), что подтверждается договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по юридическому сопровождению (л.д.90) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ООО «Регион-Строй Север» отказано; учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и категорию его сложности, суд на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ полагает объективно верным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ООО «Регион-Строй Север» в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ситнова ФИО14 удовлетворить частично: - Признать увольнение Ситнова ФИО15 из ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. - Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Ситнова ФИО16 из ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» на увольнение по истечении срока трудового договора на основании ст.179 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» внести соответствующие изменения в трудовую книжку АТ-VIII № на имя Ситнова ФИО17. - Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Вертикаль» в пользу Ситнова ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Ситнова ФИО19 в пользу ООО «Регион-Строй Север» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: О.И.Ильина