№ 2-2672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой ФИО11 к Буянову ФИО12, Буяновой ФИО14, Сафроновой ФИО15 о разделе жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила ( с учетом уточнения - л.д. 58 от 27.10.2011 года) выделить ей из жилого дома по адресу: <адрес> часть жилого дома, состоящую из : в лит. А комнату 4 площадью 14,5 кв.м., в лит. а1 комнату 1 площадью 12,4 кв.м., комнату 2 площадью 8,4 кв.м., комнату 3 площадью 5,1 кв.м., признать за ней право собственности на строение лит. а, исключив его из раздела, прекратить право общей долевой собственности. В обоснование иска пояснила, что является собственником 24/100 долей жилого дома, Сафроновой Т.Б. принадлежит 24/100 доли, Буянову В.С. и Буяновой Е.В. принадлежит 52/100. После вступления в силу решения мирового судьи от 18.08.2010 года о разделе жилого дома ею было восстановлено строение лит.а1, демонтированы сгнившие доски и фундаментная часть крыльца, нижние бревна, установлены столбы под нижние бревна, заменены нижние бревна с обивкой досками. В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаева Н.А. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что если производить раздел по заключениям эксперта 2009, 2010 года, то лит. а может быть включено в раздел, а если проводить новую экспертизу, то затраты истца на восстановление лит. а 1 подлежат учету. Представленные экспертом в судебное заседание 17.11.2011 года дополнительные варианты считает приемлемыми. Представитель ответчиков Буянова В.С., Буяновой Е.В. по доверенности Истомин А.И. иск не признал, пояснил, что все варианты раздела не могут быть применены, так как не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом, ранее помещение № в лит. а1 находилось в пользовании наследодателя ответчиков ФИО8, которая пользовалась выходом из дома через лит. а, экспертом не представлено описание необходимого переоборудования для устройства нового входа. Представитель ответчиков заявил отвод эксперту по основаниям наличия личной заинтересованности в исходе дела, так как эксперт после судебного заседания вступал в личные контакты с представителем истцов, не представил счет на оплату его услуг. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что все варианты раздела считает приемлемыми, они соответствуют определению суда от 22.02.1990 года об утверждении мирового соглашения в части выделенного ей помещения при разделе, на выплате денежной компенсации не настаивает, так как получила денежную компенсацию от Зиминой Л.М. в 1990 году на основании указанного определения суда. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует,что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании определения Ступинского суда от 22.02.1990 года об утверждении мирового соглашения в следующих долях: Зимина Л.М. - 24/100 доли, Сафронова Т.Б.- 24/100 доли, Буянова И.А. - 52/100 доли. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлечены ее наследники Буянов В.С., Буянова Е.В. Из текста определения суда от 22.02.1990 года об утверждении мирового соглашения следует, что часть помещении в лит. а1, лит. а2 выделены в общее пользование Зиминой Л.М., Буяновой И.А., Сафроновой Т.Б. было выделено в лит. А помещение № площадью 13,7 кв.м., Зимина Л.М. обязывалась выплатить Сафроновой Т.Б. денежную компенсацию в счет несоразмерности доле выделяемого имущества в сумме 734 руб., указан размер изменившихся долей в праве собственности, то есть, общая долевая собственность на жилой дом не была прекращена. Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 28.05.2007 года, строение лит. а2 обозначено в качестве составной части жилого дома, имеет инвентаризационную оценку с учетом износа 55%, не снесено и не признано аварийным, отмечено наличие самовольных строений лит. а3, а4, из представленного в судебное заседание инвентарного дела следует, что по фактическому пользованию дом ( л.д. 129) имеет три выхода через строения лит. а, лит. а2, лит. а4. Согласно дополнительному заключению эксперта, допросу эксперта Демиденко М.Б. в судебном заседании, раздел жилого дома возможно произвести по двум вариантам: без учета самовольных строений лит. а3, а4, без учета строения лит. а2, в связи с высокой степенью его износа, а также с учетом строения лит. а2. Размер доли в праве собственности учтен экспертом при разделе основного строения лит. А, так как строения лит. а1, а2 являются не отапливаемыми пристройками, выделение Буяновым части строения лит. а1 считает невозможным, так как потребуется более существенное переоборудование, которое с учетом степени износа строения лит. а1 будет угрожать состоянию основного строения лит. А, поскольку строение лит.а1 связано с ним нижними и верхними венцами, и в связи с просадкой фундамента лит. а1, нарушена вертикальность строения лит а1, которое тянет на себя и строение лит. А. Поскольку представитель истца Зиминой Л.М. в судебном заседании пояснила, что приемлемы оба варианта, а представитель ответчиков Буяновых настаивал на включении в раздел строения лит. а2, не смотря на разъяснение суда об уменьшении при таком варианте раздела размера компенсации, суд, с учетом наличия строения лит. а2 в техпаспорте БТИ, полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта от 17.11.2011 года с выделением в собственность Зиминой Л.М. жилого помещения, состоящего из : в Лит. А основном строении помещения 4 площадью14,5 кв.м.стоимостью 69273.0руб.,лит. а. терраса стоимостью 8624.0руб.,лит. а1. пристройка помещение 1. площадью 12.4кв.м., помещение 2 площадью 8.4кв.м.,помещеие 3 площадью 5.1кв.м. стоимостью 48236.0руб. Лит. Г. сарай, стоимостью 8517.0 руб, Лит. В1. уборная, стоимостью 1264.0 руб., Лит. Д душ стоимостью 1264.0 руб., на общую стоимость 137178.0руб., с превышением доли на сумму: 137178.0-98776,0=38402.0руб. с выделением в собственность Буяновой Е.В., Буянова В.С. жилого помещения, состоящего из в Лит. А помещения 1 площадью 20.5кв.м., помещения 2 площадью10.4кв.м. стоимостью 147624.0руб., лит. а2. пристройка стоимостью 26292.0руб., Лит. Г. сарай, стоимостью 9086.0руб., Лит. В2. уборная, стоимостью 1264.0руб., на общую стоимость выделяемой части домовладения 184266.0руб., что будет менее ее доли на сумму: 200409.0-184266.0=16143.0руб. с выделением в собственность Сафроновой Т.Б. жилого помещения, состоящего из : в Лит. А помещения 3 площадью 13.7кв.м.,стоимостью 65452.0руб.,лит. В уборной стоимостью1264, 0 руб., что будет менее ее доли на сумму 23533,0руб., с выплатой Зиминой Л.М. денежной компенсации в пользу Буяновых в сумме 161430 руб., с заделкой дверного проема между строениями лит. а1 и лит. а2 стоимостью 3224,78 руб. Доводы представителя ответчиков Буяновых о наличии личных контактов эксперта с представителем истца не подтверждают наличия какой-либо заинтересованности эксперта в деле, несоответствия действительности его заключения. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены сведения технической инвентаризации на более поздний период, к чему у ответчика не имелось препятствий и не требовалось содействия суда, в связи с чем суд принимает во внимание имеющие доказательства в деле. Исковые требования Зиминой Л.М. о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, исковые требования в части признания за ней права собственности на строение лит. а с исключением его из раздела удовлетворению не подлежат, так как оценка понесенных истцом затрат на ремонт лит. а и новая инвентаризация не производились, варианты раздела жилого дома представлены экспертом по состоянию лит. а до проведения истцом ремонта, принят вариант раздела с выделением строения лит. а в собственность истца, следовательно,оснований для исключения лит. а из раздела или расчета компенсаций неотделимых улучшений не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить жилой дом по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Зиминой ФИО16 жилое помещение, состоящее из : в Лит. А основном строении помещения 4 площадью14,5 кв.м.стоимостью 69273.0руб.,лит. а. терраса стоимостью 8624.0руб.,лит. а1. пристройка помещение 1. площадью 12.4кв.м., помещение 2 площадью 8.4кв.м.,помещение 3 площадью 5.1кв.м. стоимостью 48236.0руб. Лит. Г. сарай, стоимостью 8517.0руб, Лит. В1. уборная, стоимостью 1264.0руб., Лит. В. душ стоимостью 1264.0руб., на общую стоимость 137178.0руб., Выделить в общую долевую собственность в равных долях Буянову ФИО17, Буяновой ФИО18 по 1/2 доле каждому, жилое помещение, состоящее из: в Лит. А помещения 1 площадью 20.5кв.м., помещения 2 площадью10.4кв.м. стоимостью 147624.0руб., лит. а2. пристройка стоимостью 26292.0руб., Лит. Г. сарай, стоимостью 9086.0руб., Лит. В2. уборная, стоимостью 1264.0руб., на общую стоимость выделяемой части домовладения составляет. 184266.0руб., ВыделитьСафроновой ФИО19 жилое помещение, состоящее из в Лит. А помещения 3 площадью 13.7кв.м.,стоимостью 65452.0руб.,лит. В уборной стоимостью1264, 0 руб.. Взыскать с Зиминой ФИО20 в пользу Буянова ФИО21, Буяновой ФИО22 денежную компенсацию в счет несоразмерности доле выделяемого имущества в сумме 16143,0 ( шестнадцать тысяч сто сорок три) руб. Возложить на стороны обязанность произвести заделку дверного проема между строениями лит. а1, лит. а2 стоимостью 3224,78 руб. Общую долевую собственностьЗиминой ФИО23, Буянова ФИО24, Буяновой ФИО25, Сафроновой ФИО26 прекратить. Исковые требования Зиминой ФИО27 в части признания за ней права собственности на лит. а оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 22 ноября 2011 года. Судья: Романенко Л.Л.