Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Анохиной М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1896/11 по иску СНТ «Родничок» к Пестрякову ФИО14 о возложении обязанности по переносу забора с земель общего пользования, сносе деревянного гаража, переоформлении свидетельства о праве собственности на землю, взыскании денежных сумм и расходов по госпошлине, встречному иску Пестрякова ФИО15 к СНТ «Родничок» о возложении обязанности на СНТ «Родничок» по принятию членских взносов, У С Т А Н О В И Л: СНТ «Родничок» в лице председателя правления Бирюкова Н.И. обратился в суд с иском к Пестрякову ФИО16 о возложении обязанности по переносу забора с земель общего пользования, сносе деревянного гаража, переоформлении свидетельства о праве собственности на землю, взыскании денежных сумм и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает права членов товарищества и п.2 ст.19 «, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не платит членские и целевые взносы за пользование электроэнергией, налоги и платежи, ДД.ММ.ГГГГ. Пестряков И.В. был исключен из членов СНТ «Родничок». Пестряков И.В. не соблюдает строительные и противопожарные нормы, захватил земли общего пользования, сузил дорогу, что затрудняет проезд автомобилей и пожарной техники. С нарушением СНиП 30-02-97(2001г) построил под линией электропередач деревянный гараж, создал пожароопасную ситуацию, уменьшил расстояние от гаража до красных линий улицы и проездов, которое должно быть не менее пяти метров, что подтверждается зсудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу №). Документы на участок № не соответствуют действительности, сомнительно оформленные свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю и членская книжка Пестрякова И.В. Линия электропередач в СНТ «Родничок» установлена в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство получено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в нем не указано, что на участке № имеется сервитут. При оформлении свидетельства о праве собственности на землю, не проводился обмер земельного участка и не было выезда на местность специалиста, который должен был бы указать, что на участке имеется обременение, Дополнительные документы, оформленные на участок ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. не содержат указания на обременение, не проводилась геодезическая съемка, межевание, согласование границ и т.д. Членская книжка ответчика не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ пестрякова И.В. не принимали в члены СНТ, такого собрания не было, значит, не было кворума, подписи и записи в книжке сомнительны. Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пестрякова И.В. к СНТ «Родничок» о переносе линии электропередач с его участка отказано, решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не уплатил членские и целевые взносы за 2-ую половину ДД.ММ.ГГГГ и 1-ую половину ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, кроме того, он имеет задолженность в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст.3.8-3.14 Устава, подлежат взысканию пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма долга составляет <данные изъяты>. Истец просит суд обязать Пестрякова И.В.: Пестряков И.В. в судебное заседание не явился, представители по доверенности- Насыпайко И.Н. и Дьячук Е.Д. возражают против иска и предъявили встречный иск к СНТ «Родничок» о возложении обязанности на СНТ «Родничок» по принятию членских взносов, ссылаясь на то, что ответчик не принимает у Пестрякова И.В. членские взносы и оплату за пользование электроэнергией, налоги и другие платежи, то есть, искусственно создает «должников», чем нарушает требования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предъявленные председателем СНТ «Родничок» к Пестрякову И.В. в суд исковые требования не основаны на действующем законодательстве, а основаны на неприязненных отношениях между Бирюковым Н.И. и ответчиком. В своем иске СНТ «Родничок» в лице Бирюкова Н.И. не указывает конкретное место захвата земель общего пользования. размеры и площадь участка, ссылаясь на заключение эксперта по другому гражданскому делу. Требование о сносе деревянного гаража не может быть удовлетворено, поскольку указанный сарай расположен на земельном участке. принадлежащем Пестрякову И.В., на плане в этом сместе должен стоять садовый дом, на праве собственности и он, как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Требование о переоформлении свидетельства о праве собственности на землю также необоснованно. Поскольку указанное свидетельство не признано недействительным, Бирюков Н.И. его не оспаривает, при этом препятствует переоформлению свидетельства. обратившись в <данные изъяты> с заявлением о том, что имеется спор по данному земельному участку, однако такого спора нет в суде. В связи с тем, что Бирюков Н.И. препятствует Пестрякову И.В., он не смог внести членские взносы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и за первую половину ДД.ММ.ГГГГ., а также задолженность в сумме <данные изъяты>., в связи с чем требование о взыскании пени необоснованно. Пестряков И.В. просит суд: Обязать СНТ «Родничок» принять у него членские взносы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. и за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и задолженность в сумме <данные изъяты>. Бирюков Н.И. не согласен в с встречным иском, пояснив, что предлагаются другие суммы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО17.(л.д.№) показавшей, что видела изначальный генеральный план СНТ, участок Пестрякова ВИ.В. являлся маломерным, он не надлежащим образом установил свой забор, захватив участок дороги, тем самым мешает ей выехать из гаража; показания свидетеля ФИО18.(л.д.№) из которых следует, что поставленный Пестряковым И.В. забор не препятствует проезду личного транспорта, но затрудняет проезд скорой помощи и пожарной инспекции; свидетеля ФИО19.(л.д.№), показавшей, что лицевой счет в Банке не открыт, куда поступают деньги(взносы), не известно, дважды пытались заплатить членские взносы, но Бирюков Н.И. отказывается их принимать; свидетеля ФИО20.(л.д.№), показавшего, что он не является членом СНТ «Родничок», взносы не платятся по собственному желанию, так как не доверяют Бирюкову Н.И., лицевого счета нет, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). (абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Согласно ст. 191 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: 1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; 5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; Согласно ст. 263ГК РФ: 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В судебном заседании установлено, что Пестряков И.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м. в СНТ «Родничок»(л.д.№)., являлся членом СНТ «Родничок», ему была выдана членская книжка садовода ДД.ММ.ГГГГ Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выданной председателем земельного комитета следует, что в земельном комитете <адрес> сведений об аресте, залоге, запрещениях на земельный участок площадью № кв.м. в садоводческом товариществе «Родничок» не имеется. СНТ «Родничок», заявляя требование о переносе забора с земель общего пользования, а именно с дороги на расстояние № м, ссылается исключительно на материалы гражданского дела №, в котором была проведена судебная техническая и землеустроительная экспертиза(л.д.№, дело №) по другому делу а именно по иску Пестрякова И.В. о возложении на СНТ «Родничок» обязанности по переносу линии электропередач. Из указанного заключения также усматривается, что генеральный(разбивочный ) план не был представлен, эксперт использовал масштабный чертеж и вертикальную планировку, выполненную на основании этого плана, то есть, анализировал совмещение генерального плана, в котором отсутствовали координаты и дирекционные углы, с фактическим расположением ограждений, экспертом сделан вывод, что участок Пестрякова И.В. частично расположен на землях общего пользования, то есть, на дороге, конкретных размеров наложения земельного участка Пестрякова И.В. на земли общего пользования эксперт не дал и не мог дать в связи с отсутствием надлежаще оформленного плана СНТ, также эксперт указал, что расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров. В указанном заключении эксперта также установлено, что площадь земельного участка Пестрякова И.В. соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем следовало установить, как изменилась конфигурация земельных участков, при этом необходимо было представить доказательства не только по участку Пестрякова ИВ., но и по всем расположенным рядом с ним земельным участкам, чего истцом сделано не было. В настоящем гражданском деле истец не представил доказательств, что в генеральном плане ( который также не представлен) имеется ( обозначена) красная линия улицы, что место, где расположена дорога, между участком № Пестрякова И.В. и участками, расположенными через дорогу, является улицей, а не проездом и т.д., все свои выводы истец построил на основании указанного заключения экспертизы, которое для настоящего дела не может быть применено, о проведении новой судебной экспертизы ходатайств не заявлено. Истцом также не представлен документ,( точный план с координатами и дирекционными углами, длинами линий) подтверждающий границы и площадь земель общего пользования СНТ «Родничок», при таких обстоятельствах, по мнению суда, недостаточно указанного заключения эксперта, предназначенного для другого гражданского дела при рассмотрении других вопросов. Требование о сносе деревянного гаража также необоснованно, поскольку заявляя указанное требование истец вновь ссылается на вышеуказанное заключение экспертизы, однако не представил суду сведений о том, что на земельном участке ответчика имеется «обременение» или сервитут, таких доказательств не имеется, то есть, сервитут не устанавливался, поскольку для установления сервитута требуются определенные действия., а сервитут, устанавливаемый для обслуживания линий электропередачи, устанавливается в пользу конкретного лица, получающего возможность пользоваться чужой недвижимостью в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества, обладатели сервитута - это лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (п. 3 ст. 5 ЗК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). В случае не достижения согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Такого иска в суд не заявлялось, таким образом, сервитут или другое ограничение в пользовании Пестряковым И.В., никогда и никем не устанавливалось. Письменное разрешение правления СНТ «Родничок» для строительства деревянного гаража, не предусмотрено законом, поскольку, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных), то есть, статья 22 Закона не предоставила правлению СНТ права давать разрешения на строительство деревянных гаражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный деревянный гараж построен Пестряковым И.В. с «грубым нарушением правила пожарной безопасности и правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, а тажк СНиП 30-02-97» ( свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" вводится в действие с 20 мая 2011 года.(Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения") истцом не представлено. Суд также учитывает, что спорный деревянный гараж построен Пестряковым И.В. задолго до вступления в действие указанного свода Правил. Требование СНТ «Родничок» к Пестрякову И.В., изложенное в п.3 его искового заявления- «в течение месяца переоформить свидетельство о праве собственности на землю участка № в соответствии с Российским законодательством», противоречит Российскому законодательству. В частности, п. 9 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Требование о взыскании с Пестрякова И.В. суммы <данные изъяты>. истцом также не обоснованно, поскольку в производстве Ступинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Пестрякова В.В., заявившего требования, аналогичные требованиям, заявленным во встречном иске- о возложении на СНТ «Родничок» обязанности по приему членских, целевых и других взносов, кроме того, эти обстоятельства- отказ в принятии членских взносов от отдельных членов СНТ «Родничок», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21.(л.д.№), связи с чем требование о взыскании с Пестрякова И.В. <данные изъяты>., не может быть удовлетворено, поскольку он не отказывается и готов вносить необходимые платежи. Учитывая, что Пестряков И.В. не возражает против уплаты членских и других взносов, требования о взыскании с него пени за неуплату взносов, необоснованно, поэтому расчетом задолженности, представленным на л.д.№, суд не согласен. Суд также учитывает, что Пестряков И.В. сам обратился в суд с встречным иском о возложении на СНТ «Родничок» обязанности по принятию у него необходимых взносов. В материалах дела имеется протокол № заседания правления СНТ Родничок от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об исключении Песитрякова И.В. из членов товарищества.(л.д.№) Решение общего собранияпо вопросу исключения Пестрякова И.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), сведений о том, что данное решение Пестряков И.В. обжаловал, не имеется, в связи ч с чем на момент рассмотрения дела, членом СНТ «Родничок» Пестряков И.В. не является. У Пестрякова И.В. имеется задолженность перед СНТ «Родничок» и задолженность в сумме <данные изъяты>. а также взносы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. и за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., эти суммы также указаны Бирюковым Н.И. в расчете (л.д.№), но к ним применена неустойка, с которой суд согласиться не может в связи с выясненными обстоятельствами- уклонение председателя СНТ «Родничок» от принятия взносов у Пестрякова И.В. Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных СНТ «Родничок» исковых требований к Пестрякову И.В., что является основанием для отказа в иске. Встречный иск Пестрякова И.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска СНТ «Родничок» к Пестрякову ФИО22 о возложении обязанности по переносу забора с земель общего пользования, сносе деревянного гаража, переоформлении свидетельства о праве собственности на землю, взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине, Обязать СНТ «Родничок» принять у Пестрякова ФИО23 членские взносы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. и за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и задолженность в сумме <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: