Дело № 2-2816/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                         15 ноября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова ФИО10 к ООО «Артис» об обязании прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на промышленные образцы, подтверждённые патентами № и №; о запрете хранения, рекламы, предложений к реализации, реализации и иного введения в гражданский оборот на территории РФ радиаторов, содержащих все признании запатентованных промышленных образцов, правообладателем на которые он является; о взыскании убытков в виде прибыли, полученной ООО «Артис» от реализации промышленных образцов, подтверждённых патентами, и взыскании судебных расходов; по исковому заявлению Гусева ФИО11, Барановой ФИО12, Мишинкина ФИО13 и ОАО «Ступинская металлургическая компания» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Тарасову ФИО14 о признании частично недействительными патентов на промышленные образцы № и № в части указания в них патентообладателя и автора Тарасова ФИО15, признании патентообладателем на промышленные образцы (радиаторы), описанные в патентах № и №, ОАО «Ступинская металлургическая компания», а их авторами Тарасова ФИО17, Гусева ФИО18, Мишинкина ФИО19 и Баранову ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.М. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. <данные изъяты>), к ООО «Артис», в котором просит обязать ООО «Артис» прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на промышленные образцы, подтверждённые патентами № и №; запретить ООО «Артис» хранение, рекламу, предложение к реализации, реализацию и иное введение в гражданский оборот на территории РФ радиаторов, содержащих все признании запатентованных промышленных образцов, правообладателем на которые он (Тарасов В.М.) является; взыскать с ООО «Артис» в его пользу возмещение убытков в виде прибыли, полученной ООО «Артис» от реализации промышленных образцов, подтверждённых патентами №, №, за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Артис» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гусев Г.А., Баранова М.В., Мишинкин С.В. и ОАО «Ступинская металлургическая компания» обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. <данные изъяты>), к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Тарасову В.М., в котором просят признать частично недействительными патенты на промышленные образцы № (радиатор) и № (радиатор) в части указания в них патентообладателя и автора Тарасова ФИО20; признать патентообладателем на промышленные образцы (радиаторы), описанные в патентах № и №, ОАО «Ступинская металлургическая компания», а их авторами Тарасова В.М., Гусева Г.А., Мишинкина С.В., и Баранову М.В.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Артис» в пользу Тарасова В.М. взысканы убытки в виде прибыли, полученной ООО «Артис» от реализации промышленных образцов, подтверждённых патентами №, №, за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО «Артис» обязан прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на промышленные образцы, подтверждённые патентами № и №; запрещено хранение, реклама, предложение к реализации, реализация и иное введение в гражданский оборот на территории РФ радиаторов, содержащих все признании запатентованных промышленных образцов, подтверждённых патентами № и №, правообладателем на которые является Тарасов В.М.

В удовлетворении исковых требований Гусева Г.А., Барановой М.В., Мишинкина С.В. и ОАО «Ступинская металлургическая компания» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Тарасову В.М. о признании частично недействительными патентов на промышленные образцы № (радиатор) и № (радиатор) в части указания в них патентообладателя и автора ФИО4; признании патентообладателем на промышленные образцы (радиаторы), описанные в патентах № и №, ОАО «Ступинская металлургическая компания», а их авторами Тарасова В.М., Гусева Г.А., Мишинкина С.В., и Баранову М.В., отказано (т. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Артис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т. <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «Артис» удовлетворено, и решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца Тарасова В.М., а также от истцов Гусева Г.А., Барановой М.В., Мишинкина С.В. и представителя истца - ОАО «Ступинская металлургическая компания» - Тишкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу в связи с их отказом от исковых требований в полном объёме.

Последствия отказа от исков и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, истцам Тарасову В.М., Гусеву Г.А., Барановой М.В., Мишинкину С.В. и представителю истца - ОАО «Ступинская металлургическая компания» - Тишкину А.В. разъяснены в судебном заседании, о чём с них взята подписка.

Проверив материалы дела, а также учитывая, что отказ от исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Тарасова ФИО21 от иска к ООО «Артис» об обязании ООО «Артис» прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на промышленные образцы, подтверждённые патентами № и №; о запрещении ООО «Артис» хранения, рекламы, предложений к реализации, реализации и иного введения в гражданский оборот на территории РФ радиаторов, содержащих все признании запатентованных промышленных образцов, правообладателем на которые он (Тарасов В.М.) является; о взыскании с ООО «Артис» в его пользу возмещения убытков в виде прибыли, полученной ООО «Артис» от реализации промышленных образцов, подтверждённых патентами №, №, за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании с ООО «Артис» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принять отказ истцов Гусева ФИО22, Барановой ФИО23, Мишинкина ФИО24 и ОАО «Ступинская металлургическая компания» от иска к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Тарасову ФИО26 о признании частично недействительными патентов на промышленные образцы № (радиатор) и № (радиатор) в части указания в них патентообладателя и автора Тарасова ФИО25; о признании патентообладателем на промышленные образцы (радиаторы), описанные в патентах № и №, ОАО «Ступинская металлургическая компания», а их авторами Тарасова ФИО29, Гусева ФИО30, Мишинкина ФИО28 и Баранову ФИО27.

Производство по гражданскому делу № по иску Тарасова ФИО31 к ООО «Артис» об обязании ООО «Артис» прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на промышленные образцы, подтверждённые патентами № и №; о запрещении ООО «Артис» хранения, рекламы, предложений к реализации, реализации и иного введения в гражданский оборот на территории РФ радиаторов, содержащих все признании запатентованных промышленных образцов, правообладателем на которые он (Тарасов В.М.) является; о взыскании с ООО «Артис» в его пользу возмещения убытков в виде прибыли, полученной ООО «Артис» от реализации промышленных образцов, подтверждённых патентами №, №, за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании с ООО «Артис» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по иску Гусева ФИО32, Барановой ФИО33, Мишинкина ФИО34 и ОАО «Ступинская металлургическая компания» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Тарасову ФИО38 о признании частично недействительными патентов на промышленные образцы № (радиатор) и № (радиатор) в части указания в них патентообладателя и автора Тарасова ФИО37; о признании патентообладателем на промышленные образцы (радиаторы), описанные в патентах № и №, ОАО «Ступинская металлургическая компания», а их авторами Тарасова ФИО35, Гусева ФИО36, Мишинкина ФИО39 и Баранову ФИО40, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.     

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин