РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., с участием прокурора Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоренко ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» о признании недействительным приказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда, Установил: Прохоренко В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» о признании недействительным приказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ней трудового договора по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении её на работе в должности начальника отдела документационного обеспечения управления открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания», о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что она работала в должности начальника отдела документационного обеспечения управления открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания». Приказом администрации Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней прекращен по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО «Ступинская металлургическая компания» потребовала от неё представить заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, находясь на листке нетрудоспособности. Заявление об увольнении по собственному желанию было передано в отдел кадров её сыном, ФИО3 Дату увольнения с работы в заявлении она не указала. Однако, администрация Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» в нарушение требований ст.80 Трудового Кодекса РФ, уволила её, не предоставив двухнедельного срока, в течение которого она могла отозвать своё заявление. Своё увольнение с работы считает незаконным. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать <данные изъяты> руб.00 коп. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.<данные изъяты> Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика по доверенности иск не признали. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, заключение Константиновой Н.А., считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В силу ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из материалов дела следует, что истица работала в должности начальника отдела документационного обеспечения управления открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания». Приказом администрации Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней прекращен по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Причём, как следует из объяснений представителей ответчика в суде, а также в отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>) на день издания приказа об увольнении Прохоренко В.В. с работы по 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в распоряжении администрации ОАО «Ступинская металлургическая компания» отсутствовало заявление Прохоренко В.В. об увольнении по собственному желанию, а приказ об увольнении истицы с работы уже был подписан. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было доставлено в отдел кадров ОАО «Ступинская металлургическая» сыном истицы, ФИО3, что не оспаривалось в суде представителями ответчика. Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО3 (л.д.<данные изъяты> его мать ДД.ММ.ГГГГ пришла домой очень расстроенной, плакала, говорила, что её обвинили в краже денег и потребовали написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Мать написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое он отвез в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Такие же показания дала в судебном заседании свидетель ФИО4 (л.д.<данные изъяты>). Доводы представителей по доверенности ответчика о том, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах, суд считает, что Прохоренко В.В. уволена с работы с нарушением закона, приказ о её увольнении следует признать недействительным, восстановить истицу на работе, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта её среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>) за период с 23 августа по 23 ноября 2011 года, то есть за 3 месяца, в размере <данные изъяты>). Из указанной суммы необходимо исключить оплату по больничному листку с 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> Среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> -среднее число календарных дней в месяц). Действиями ответчика, в связи с незаконным увольнением, истице причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого, суд взыскивает в её пользу <данные изъяты> руб.00 коп., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, так как, по мнению суда, он является завышенным. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) исходя из цены удовлетворенного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным приказ администрации открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Прохоренко ФИО7 по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Прохоренко ФИО7 восстановить на прежней работе в должности начальника отдела документационного обеспечения управления открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания». Взыскать с открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» в пользу Прохоренко ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> коп. в остальной части иска о компенсации морального вреда Прохоренко В.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» госпошлину в размере <данные изъяты> коп. на счёт: код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110 Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России счет 40101810600000010102 -БИК 044583001 ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001 получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино ) код ОКАТО: городского поселения Ступино- 46253501000 Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ