Гражданское дело № 2-164/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. адвоката: ТИМОШИНОЙ Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО13, Дружиной ФИО14 к Кузиной ФИО15, Кузьминой ФИО16 о разделе домовладения, выделении в собственность земельного участка и встречное исковое заявление Кузьминой ФИО17, Кузиной ФИО18, Мартынова ФИО19 к Мартыновой ФИО20, Дружиной ФИО21 о признании недействительным договор дарения УСТАНОВИЛ: Мартынова ФИО22, Дружина ФИО23, с учетом уточнения, обратились в суд с иском к ответчикам ( <данные изъяты>) о признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, о разделе домовладения, выделении в отдельное домовладение, выделении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они являются наследниками к имуществу умершей Мартынова ФИО24 При жизни Мартынова ФИО25 являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> В установленном порядке они фактически наследство приняли и ими получено свидетельство о праве наследования по закону. В настоящее время они желают разделить домовладение и земельный участок, однако ответчики отказываются добровольно производить раздел. Со встречными исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности. Кузьмина ФИО26 Кузина ФИО27 Мартынов ФИО28 согласны с разделом дома по первому варианту экспертизы, по земле согласны с первым вариантом, поскольку границы земельного участка фактически ими установлены длительное время, кроме того, по данному варианту они могут обслуживать свое строение, а по другим вариантам доступа у них не будет. Предъявили встречные требования о признании недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мартынов ФИО29 подарил Мартынову ФИО30 <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что указанный договор Мартынов ФИО31 не подписывал. Третье лицо: своих возражений суду не представили. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования Мартыновой ФИО32, Дружиной ФИО33, подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Кузьмина ФИО34, Кузиной ФИО35., Мартынова ФИО36 удовлетворению не подлежат. по следующим основаниям. В силу ст.252 ГК РФ,-1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова ФИО37 и Дружина ФИО38 являются наследниками к имуществу умершего Мартынова ФИО39 на <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Мартынову при жизни выделялся в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному выше адресу. Свидетельство о праве наследования на землю истцами не получено, поскольку имеется спор по границам земельного участка с ответчиками. Кузьмина ФИО40, Кузина ФИО41 являются собственниками другой доли дома и в пользовании имеют земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ( <данные изъяты>) следует, что с технической стороны раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен. Реальный раздел ( выдел доли) с отступлением от размера долей сторон не возможен. Экспертом представлен один вариант раздела дома, с указанным вариантом стороны полностью согласны. Выдел земельного участка Марытновой ФИО42 и Дружиной ФИО43 в натуре возможен. Экспертом представлено три варианта по пользованию земельными участками. По мнению суда, более соответствует фактическому порядке пользования 1 вариант землеустроительной экспертизы, поскольку по данному варианту ответчику будут иметь техническую возможность обслуживать свои строения, обозначенные на плане БТИ и экспертизы под лит. А1, а. Требования Кузьминой ФИО44, Кузиной ФИО45, Мартынова ФИО46 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынов ФИО47 подарил Мартынову ФИО48 <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В силу ст.168 ГК РФ,-Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 196 ГК РФ,-Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым ФИО49 и Мартыновым ФИО50 был заключен договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома по указанному выше адресу. Договор удостоверен нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы ФИО10 Доводы истцов на то обстоятельство, что данный договор не подписывался Мартыновым ФИО51 не нашел подтверждение в судебном заседании. По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ( <данные изъяты>), согласно заключения эксперта следует, что подпись в спорном договоре дарения жилого дома выполнена Мартыновым ФИО52 Представитель Мартыновой ФИО53, Дружиной ФИО54 был заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. По мнению суда истцами кроме того пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьминой ФИО55, Кузиной ФИО56, Мартынова ФИО57 о признании недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мартынов ФИО58 подарил Мартынову ФИО59 <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Исковые требования Мартыновой ФИО60 и Дружиной ФИО61 удовлетворить. Разделить домовладение по адресу: <адрес> по 1 варианту строительной технической экспертизы. Кузиной ФИО62 и Кузьминой ФИО63 выделить в собственность на плане окрашено красным цветом строения <адрес>: <данные изъяты> Мартыновой ФИО64 и Дружиной ФИО65 выделить в собственность на плане окрашено в синий цвет <адрес>: <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между Мартыновой ФИО66, Дружиной ФИО67 и Кузиной ФИО68, Кузьминой ФИО69. Выделить в собственность Мартыновой ФИО70 и Дружиной ФИО71 земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по 1 варианту дополнительной экспертизы, на плане окрашено синим штрихом, участок ограничен с двух сторон прямыми линиями, <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставить в пользовании Кузиной ФИО72 и Кузьминой ФИО73 в границах по 1 варианту дополнительной экспертизы ограниченный с двух сторон прямыми линиями, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: О.М.Майборода