№ 2-2815/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой ФИО19 к Кравчук ФИО20, Лапа ФИО21, Администрации Ступинского муниципального района, Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, определении его границ, и по встречному иску Лапа ФИО22, Кравчук ФИО23 к Артемовой ФИО24 о запрещении чинить препятствия к свободному въезду и выезду из металлических гаражей, Установил: Артемова М.П. обратилась в суд с иском к Кравчук Ю.П., Лапа Г.Н., в котором просила ( с учетом уточнения - л.д. 152 том 1) признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определить границы данного земельного участка, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 28/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. В 1992 году ей на праве собственности при доме был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время она провела межевание границ земельного участка. У совладельцев, которые являются одновременно и соседями по границе, к ней претензий нет. Но после проведения межевания в постановке на кадастровый учёт земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. направили директору ООО «Единое окно» заявление, в котором указали, что она перекрывает им выезд из гаражей, с чем она не согласна, так как у неё нет общих границ с участками ответчиков, фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составляет 559 кв.м., то есть меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Считает, что действия ответчиков нарушают её права и интересы. Ответчики Кравчук Ю.П., Лапа Г.Н. иск не признали и предъявили встречный иск к Артемовой М.П., в котором ( с учетом уточнений л.д. 155 том. 1, л.д. 45 том 3) просят демонтировать установленный Артемовой М.П. забор, запретить ей чинить им препятствия (устанавливать забор, складировать имущество и строительные материалы и т.п.) свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Лапа Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кравчук Ю.П., прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>, указывая на то, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Князевым М.Г. на основании определения суда от 25.05.2011 подтверждено, что между земельными участками <адрес> по адресу: <адрес> и землями населенного пункта сложился длительный порядок пользования. Определением суда от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Артемовой М.П. привлечены Администрация Ступинского муниципального района, Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района В судебном заседании Артемова М.П. и её представитель по доверенности Тимошина Е.В. иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что в настоящее время у истца имеется 0,21 га земли из двух участков 0,15 га и 0,06 га при доме, она, действительно продавала земельный участок <адрес>ю 0,15 га, документы не сохранились. Ответчик Кравчук Ю.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кравчук Л.А., ответчик Лапа Г.Н. в судебном заседании иск Артемовой М.ПА. не признали, пояснили, что по их улице всем сособственникам жилых домов при доме выделялись земельные участки по 0,03 га, а впоследствии стало можно приватизировать дополнительную площадь, у кого имелась, поэтому считают, что истцу при доме был предоставлен участок площадью именно 0,03 га, а не 0,06 га, что подтверждается архивной справкой, а участок площадью 0,06 га выделялся на поле для огородничества, как и многим другим и это называлось «дачки». Площадь общего земельного участка при <адрес> не позволит выделить истцу участок площадью 0,06 га без нарушения прав остальных сособственников. Указание в свидетельстве о праве собственности адреса не может означать предоставление участка при доме, так как адреса жилым домам начали присваивать только в 1996 году. Они просили обязать истца демонтировать возведенный ею забор на четырех столбах с сеткой рабица, сам по себе он не мешает въезду в их гаражи, но если истец его будет продлевать, то загородит им въезд. У истца на участке имеется куча песка и навоз, которые могут мешать въезду в их гаражи. Ответчики Администрация Ступинского муниципального района, Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания дела извещены. 3-лица, Яковлев Ю.Л., Степанова Г.П., Игнатов А.Н., Старовойтова З.А., Борисов Н.М. выслали в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие (Т.1 л.д.140, 147, 177, 178; Т.2 л.д.181-181, 203). Представитель по доверенности ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Артемовой М.П. и встречные исковые требования Кравчук Ю.П., Лапа Г.Н. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Из материалов дела следует, что Артемовой М.П. на праве собственности принадлежит 28/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. Из представленных в дело архивных справок, копий свидетельств о праве собственности следует, что на основании постановления администрации Татариновского сельского округа Ступинского района Московской области от 31.07. 1992 года, которое в архиве не обнаружено, Артемовой М.П. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 0,15 га 26.10.1993 года ( л.д. 229 том 1) и на 0,06 га 27.10.1992 года ( л.д. 9 том 1) Согласно архивной справке и записям похозяйственной книги ( л.д. 191, 192 том 1) за хозяйством Артемовой М.П. в 1991 году значится земли 0,03 га, в 1992 году- 0,24 га+0,15га, в лицевом счете № 157 имеется запись: « около дома - 0,03 га, 0,15-Ильинское поле, 0,06- дачки, 0,15-под строительство», по записям похозяйственной книги значится, что в 1999 году Артемова М.П. 0,15 га земли продала Кочневой, на 2002 год значится 0,24 га, в собственности - 0,15 га, в пользовании -0,09 га. По запросам суда поступили из архива копии свидетельств о праве собственности Артемовой М.П. на земельные участки только площадью 0,15 га ( л.д. 229 том 1, л.д. 37,38 том 3). Истцом Артемовой М.П. представлена выписка из похозяйственной книги по состоянию на 11.11.2011 года, согласно которой истцу принадлежит земельный участок площадью 0,15 га ( Ильинское поле), и 0,06 га около дома. В проведении кадастрового учёта земельного участка истцу было отказано, в связи с тем, что Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. направили директору ООО «Единое окно» заявление, в котором указали, что она перекрывает им выезд из гаражей. Из заключения землеустроительной экспертизы (Т3 л.д.1-28) следует, что между земельными участками дома № 15 и дома № 17 по ул. <адрес> длительное время (изначально) имеется проход. Установленный Артемовой М.П. забор представляет собой четыре металлических трубы-опоры на которых закреплена сетка-рабица, длина данного забора - 7,6 м., данный забор располагается от ограждения (забора) земельного участка дома № 13 по ул<адрес> на расстоянии 6,01 м., от крайнего гаража Лапа Г.Н. данный забор Артемовой М.П. располагается на расстоянии не менее 4,0, права и интересы Лапа Г.Н.и Кравчук Ю.П. не нарушает. Необходимый выезд для автомобилей из принадлежащих им на праве собственности гаражей имеется. Вместе с тем, установление судом границ земельного участка Артемовой М.П. общей площадью 559 кв.м., заявленных на основании данных о его межевании, а также установка по его периметру ограждения исключит существующую в настоящее время разворотную площадку, заезды автомобилей в гаражи и приведет к нарушению прав их прав. Из представленных регистрационных и кадастровых дел следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кроме истца являются Яковлев О.Ю., Яковлев Ю.Л., Яковлева В.Т., Яковлева Т.Ю., кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельные участки при <адрес> произведена только Яковлевым Ю.Л. на земельный участок площадью 829 кв.м. Суд полагает исковые требования Артемовой М.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой <адрес> не разделен, исковые требования о разделе жилого дома и общего участка при доме истцом не заявлялись, без рассмотрения требований о разделе жилого дома невозможно установить границы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку неизвестно, под какой именно частью жилого дома должны быть установлены границы, достаточна ли площадь общего земельного участка при жилом доме для установления границ земельных участков всех сособственников в соответствии с их правоустанавливающими документами. Судом разъяснено истцу Артемовой М.П. право обратиться с иском о разделе жилого дома и общего земельного участка при доме. Исковые требования Лапа Г.Н.и Кравчук Ю.П. к Артемовой М.П. суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, из заключения эксперта, установлено, и подтверждается пояснениями истцов по встречному иску, что на момент рассмотрения спора установленный Артемовой М.П. забор из четырех столбов, их права пользования гаражами не нарушает, каких-либо препятствий со стороны Артемовой М.П. к въезду и выезду из гаражей ответчиков не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Артемовой ФИО25 к Кравчук ФИО26, Лапа ФИО27, Администрации Ступинского муниципального района, Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, определении его границ оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Лапа ФИО28, Кравчук ФИО29 к Артемовой ФИО30 о запрещении чинить препятствия к свободному въезду и выезду из металлических гаражей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Федеральный судья: Л.Л.Романенко. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года. Федеральный судья: Л.Л.Романенко.