Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Анохиной М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1848/11 по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Фомичевой ФИО16 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к Фомичевой ФИО17 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости, и просят суд: Признать отсутствующим право гражданки Российской Федерации Фомичевой ФИО18 на объект недвижимого имущества: Склад минерального порошка, инвентарный номер №; Ремонтно-механическую мастерскую, инвентарный номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Фомичеву ФИО19 снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: Склад минерального порошка, инвентарный номер №; Ремонтно-механическую мастерскую, инвентарный номер №. В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому за ответчиком Фомичевой ФИО20 признано право собственности на объекты недвижимого имущества: склад минерального порошка, инвентарный номер: №; ремонтно-механическая мастерская, инвентарный номер:№, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ступинского <адрес> на основании договора аренды земельного участка с юридическим лицом передала в аренду Дирекции строящихся объектов № «Главстроя» земельный участок площадью № га под производственную базу в <адрес> на период строительства автодороги «Дон», с ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов № «Главстроя», расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные выше объекты не обращалась. Дирекция строящихся объектов № «Главстроя» ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году без правопреемства. Оснований, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты у лиц, подписавших мировые соглашения, не имелось, что свидетельствует о незаконности этих соглашений. В связи с тем. что запись ЕГРП на спорные объекты нарушает права истцов и в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Ступино- Малахова Л.А. иск поддерживает. Представители Администрации Ступинского муниципального района - Баулина Н.Е. и Капустин В.Г. иск поддерживают. Представитель Фомичевой Т.С. по доверенности- Скольцов А.С. возражает против иска, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что факт принадлежности Фомичевой Т.С. указанного недвижимого имущества установлен вступившим в силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. не обоснованна, так как указанное Постановление может быть применено для защиты нарушенного права, происходящего из другого рода правоотношений, право собственности ЗАО ССУ «Асфальт» на указанные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Ступинском городском бюро технической инвентаризации, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью № га, предоставленного под размещение производственной базы ЗАО ССУ «Асфальт» подтверждает осведомленность Администрации Ступинского района о наличии объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке; истцом не представлено доказательств, что указанные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан и что они являются самовольными, так как в инвентарном деле <данные изъяты> таких сведений не имеется. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным в установленном законом порядке и т.д. Скольцов А.С. в письменном заявлении также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку достоверно подтверждено, что объект недвижимого имущества- склад минерального порошка, существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Ступинским БТИ, просит в иске отказать. 3-и лица: ООО «Ремдорстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ЗАО « Специализированное Строительное Управление «Асфальт» - по доверенности- Скольцов А.С. возражает против иска. ООО «Асфальт» в заявлении на имя суда возражает против иска и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд пришел к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка юридическим лицом сроком на 15 лет между Администрацией Ступинского района - арендодатель - с одной стороны и Дирекцией строящихся объектов № «Главдорстрой» - с другой стороны, и зарегистрирован в Ступинском Райкомземе. Исходя из указанного договора аренды, право владения и пользования земельным участком площадью № га., было предоставлено ЗАО ССУ «Асфальт». ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Центродорстрой» и ЗАО ССУ «Асфальт» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО ССУ «Асфальт» приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе склад минерального порошка( л.д.№, дело №). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в соответствии с действующим на момент его заключения порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается регистрационной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Ступинским городским бюро технической инвентаризации, в результате чего право собственности ЗАО ССУ «Асфальт» на указанные объекты недвижимого имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ССУ «Асфальт» заключил с ООО «Ремдорстрой» договор купли-продажи № ( л.д.№, дело №) по которому продал недвижимое имущество, в том числе склад минерального порошка(л.д.№, Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в собственность ООО «Ремдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремдорстрой» - с одной стороны и Фомичевой Т.С. (л.д.№, дело №) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе склада минерального порошка с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№, дело №). ДД.ММ.ГГГГ Фомиччева Т.С.. обратилась в суд с иском к ООО «Ремдорстрой» и просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на склад минерального порошка, в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи имущества и от государственной регистрации перехода права собственности. Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Фомичевой Т.С. и ООО «Ремдорстрой», по которому за Фомичевой Т.С. было признано право собственности на склад минерального порошка с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером №. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Фомичева Т.С. получила свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. По договору купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Т.С. продала Каменцеву С.В. в собственность недвижимое имущество, в том числе и ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером №.( п.1.2.4 Договора Л.д.№, дело №). Технический паспорт комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости - производственной базы ЗАО ССУ «Асфальт» не содержит никаких сведений о наличии самовольных строений. Указанное право оспорено никем не было. Каких-либо обременений, ограничивающих право ЗАО ССУ «Асфальт» на продажу объектов недвижимости зарегистрировано не было. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Ступинского района Московской области и дирекцией строящихся объектов № «Главдорстроя» до вступления в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в установленном порядке в Ступинском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать на указанном договоре. Исходя из п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, земельный участок площадью № га., расположенный в <адрес>, был предоставлен в аренду под производственную базу в <адрес>, и право владения и пользования им было предоставлено ЗАО ССУ «Асфальт». Договор заключен сроком на 15 лет. Указанный Договор не расторгался и не оспаривался. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора аренды земельный участок был предоставлен с правом возведения на нём строений и сооружений на основании утверждённых проектов застройки (п.п. 4.1 и 4.2). В период до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на помещения подлежали регистрации в органах БТИ. В указанный период времени правоустанавливающие документы на нежилые строения и сооружения могли быть зарегистрированы сторонами договора. В соответствии со ст. 8Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Таким образом, если права на имущество возникли до введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то такие права в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона признаются юридически действительными. Представителями истцов в судебном заседании не представлено достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что возведённые на арендованном земельном участке спорные строения и сооружения являются самовольными и это утверждение опровергается материалами указанных гражданских дел. В обоснование избранного способа защиты права истцы ссылаются на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Однако указанное Постановление содержит основания для предъявления такого иска в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). По мнению суда, такой способ защиты права как «признание отсутствующим права» может быть применен для защиты нарушенного права, происходящего из другого рода правоотношений. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности к требованиям о сносе строений. ЗАО ССУ «Асфальт» являлось собственником указанных объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает осведомленность истцов о наличии возведённых объектов недвижимого имущества на арендованном земельном участке, предоставленном с правом возведения строений и сооружений. Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Ступинского муниципального района Московской области предпринимались меры для расторжения договора аренды земельного участка, а также сведений о том, что истцами заявлялись какие-либо требования относительно расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о сносе «самовольно» возведённых строений. Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела, Фомичева Т.С. является собственником только одного объекта недвижимости- склада минерального порошка с инвентарным номером № расположенного по адресу: <адрес>, ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером №, Фомичева Т.С. по договору купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Т.С. продала ФИО21, в связи с чем требование в части ремонтно-механической мастерской предъявлено к Фомичевой Т.С. полностью необоснованно. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.195.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Фомичевой ФИО22 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: