ДЕЛО № 2-2469/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 ноября 2011 года. Мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием представителя истца Куралесова А.А., действующего на ос- новании доверенности 14 апреля 2011 года, представителя ответчиков Головизнина В.В., действующего на ос - новании доверенностей от 17 мая 2011 года и от 24 августа 2011 года, при секретаре Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова ФИО7 к ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» о взыскании денежных средств и обязании исполнить обязательства по завершению строительства, УСТАНОВИЛ: Пахомов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне», в котором просит суд (с учетом принятых судом дополнений л.д.4-8, 86-87): взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере 50% центы иска, а именно <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома истца по адресу: <адрес>, мкр-н «Междуречье», и передаче его истцу в установленном законом порядке, установив дату исполнения судебного решения до конца ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что между ним (дольщиком) и ООО «Принед-Союз» (соинвестором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Несмотря на установленный условиями договора срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2006 года, жилое помещение дольщику до настоящего момента не передано, притом, что свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме и своевременно. Солидарную обязанность ответчиков обосновывает тем, что ООО «Славяне» исполняет функции застройщика и является главным распорядителем строительства, в связи с чем, по его мнению, имеет место неделимость обязательства. В судебном заседании представитель истца Пахомова В.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, Пахомова А.В. - по доверенности Куралесов А.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» по доверенности Головизнин В.В. иск не признал, однако подтвердил факт заключения договора; факт его неисполнения в установленный срок и факт пролонгации сроков исполнения договора в установленной законом форме. В случае удовлетворения иска просил применить при взыскании с ответчика в расчете неустойки положения ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает иск законным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. В силу ст.ст.191-192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Принед-Союз» (соинвестором) и Пахомовым В.И. (дольщиком), интересы которого представлял Пахомов А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор № ПРС-НД о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9-13). В соответствии с п.1.3. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ориентировочно - IV квартал 2006 года. В соответствии с п.п.3.1 - 3.4 Договора, сумма, передаваемая дольщиком соинвестору, составляет <данные изъяты> рублей, передача которой производится в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; допустимо - в досрочном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым В.И. указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью перечислена на счет ООО «Принед-Союз» (л.д.14-15). В судебном заседании нашел достоверное подтверждение факт заключения указанного договора, его надлежащее исполнение со стороны истца и неисполнение со стороны ответчика, поскольку дом не передан истцу-дольщику по причине невведения в эксплуатацию. Довод стороны ответчика о том, что срок ввода в эксплуатацию был пролонгирован, о чем истцу направлялось извещение, однако доказательств тому не имеется - суд признает безосновательным по причине того, что в случае продления срока ввода в эксплуатацию необходимо было отдельно с истцом урегулировать данный вопрос путем внесения изменений или дополнений к заключенному договору № ПРС-НД в рамках норм действующего гражданского законодательства, но не в одностороннем порядке и последующим направлением об этом извещении. Более того, данный довод опровергается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), предлагавшего разрешить данный вопрос в рамках законодательства. Таким образом очевидно, что ООО «Принед-Союз» не исполнил своих обязательств в отношении истца по договору № ПРС-НД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.6.5 - 6.6 Договора, в случае нарушения сроков передачи объекта, а также в случае задержки срока ввода в эксплуатацию, без уведомления об этом дольщика, инвестор выплачивает дольщику пеню в размере 0,1% от фактически переданной: инвестору денежных средств (инвестиций в форме капитальных вложений) за каждый день прострочки, но не более 3%. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены наполнения работы (оказания услуги). В соответствии с представленным истцом расчетом, который не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом, неустойка, подлежащая уплате соинвестором дольщику, определяется в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день. Количество дней просрочки с даты срока окончания исполнения обязательства на дату подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1570 дней. <данные изъяты> рублей * 1 570 дней = <данные изъяты> рублей. Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с соинвестора в пользу дольщика ограничена размером обязательства и составляет <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.10), принимая во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение истца, финансовое положение ответчика, от которого зависит завершение процедуры передачи иным инвесторам домов (квартир), полагает объективно верным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере <данные изъяты> рублей. Суд не соглашается с доводами истца о солидарности ответственности перед ним ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне». В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Как следует из п.п.4.1-4.2 и п.6.2 договора №А/2003 СЛ-ПРС о долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне», последний выполняет функции застройщика, заказчика, тогда же как ООО «Принед-Союз» обеспечивает финансирование строительства объекта с правом привлечения к инвестированию юридических и физических лиц на условиях долевого участия без дополнительного согласования с заказчиком; при этом ООО «Славяне» не несет ответственность по договорам, заключенным ООО «Принед-Союз» с третьими лицами, в соответствии с п.4.2.3 Договора (л.д.18-20). Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продав ца) на основании договора с ним, прав потребителя, пре дусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется незави симо от возмещения имущественного вреда и понесенных по требителем убытков. Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, вызванных неоднократным и длительным характером неправомерных действий ответчика; имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. В части требования истца о возложении обязанности на ответчиков исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома истца и передать его истцу в установленном законом порядке, в определенный срок - суд отказывает в удовлетворении поскольку, обязанность по строительству и передаче объекта прямо вытекает из условий договора № ПРС-НД от ДД.ММ.ГГГГ; установление определенного срока - прямое вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне», что недопустимо со стороны суда, и может являться неисполнимым решением в силу факторов различного характера. Кроме того, истец не связан договорными отношениями с ООО «Славяне». В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу вышеназванной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-9). Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пахомова ФИО8 удовлетворить частично: - Взыскать в пользу Пахомова ФИО9 с ООО «Принед-Союз» (ИНН №; <адрес>, пом.XII; Королевскиф филиал («ТКБ») <адрес>, р/с №, к/с №; БИК №, КПП №, ОКПО №; ОКОНХ № сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>) рублей. - Взыскать в пользу Пахомова ФИО10 с ООО «Принед-Союз» (ИНН №; <адрес>, пом.XII; Королевскиф филиал («ТКБ») <адрес>, р/с №, к/с №; БИК №, КПП №, ОКПО №; ОКОНХ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. - Взыскать с ООО «Принед-Союз» (ИНН №; <адрес>, пом.XII; Королевскиф филиал («ТКБ») <адрес>, р/с №, к/с №; БИК № КПП №, ОКПО №; ОКОНХ №) в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей. - Взыскать с ООО «Принед-Союз» (ИНН №; <адрес>, пом.XII; Королевскиф филиал («ТКБ») <адрес>, р/с №, к/с №; БИК №, КПП №, ОКПО №; ОКОНХ №) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части иска, а также в части иска к ООО «Славяне» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.