Дело № 2-2413/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 ноября 2011 года. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. г. Ступино Московской области 23 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрации Ступинского муниципального района Московской области к Лисицину ФИО8 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества и об обязании снести самовольно возведённые объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лисицину Р.В., в котором просят признать отсутствующим право последнего на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: бетоносмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 5 куб. м., кадастровый номер №; асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 138,7 кв. м., кадастровый номер №; склад цемента, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 44,3 кв. м., кадастровый номер № весы автомобильные, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 192,1 кв. м., кадастровый номер №; склад ГСМ и диз. топлива общей площадью 151,8 кв. м., инвентарный номер № лит. <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер № обязать Лисицина Р.В. снести самовольно возведённые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: бетоносмесительную установку <данные изъяты> инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 5 куб. м., кадастровый номер №; асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>.6, общая площадь 138,7 кв. м., кадастровый номер №; склад цемента, инвентарный номер № лит. <данные изъяты>, общая площадь 44,3 кв. м., кадастровый номер № весы автомобильные, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 192,1 кв. м., кадастровый номер №; склад ГСМ и диз. топлива общей площадью 151,8 кв. м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер №. Обосновывая свои требования, истцы указывают, что определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому за Лисициным Р.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: бетоносмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> склад цемента, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому за Лисициным Р.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: весы автомобильные, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> склад ГСМ и диз. топлива общей площадью 151,8 кв. м., инвентарный номер № лит. <данные изъяты> Утверждённые судом мировые соглашения явились основанием государственной регистрации права ответчика на вышеуказанные объекты. По мнению истцов, мировые соглашения, утверждённые определениями суда, противоречат закону. ДД.ММ.ГГГГ администрация Ступинского района на основании договора аренды земельного участка юридическим лицом передала в аренду Дирекции строящихся объектов № «Главдорстроя» земельный участок площадью 11,4 га под производственную базу в <адрес> на период строительства автодороги «Дон», с ноября 1996 года для строительства автодороги «Дон». Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов № «Главдорстроя», расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные выше объекты не обращалась. Дирекция строящихся объектов № «Главдорстроя» ликвидирована в 2007 году без правопреемства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя не собственниками имущества, так как никаких землеотводных и разрешительных документов на территории Ступинского района АООТ «Центродорстрой» не выдавалось. Оснований, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты у лиц, подписавших мировые соглашения, не имелось, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности мировых соглашений. Технический паспорт комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости «Производственная база ЗАО ССУ «Асфальт», составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что принадлежащие на праве собственности Лисицину Р.В. объекты введены в эксплуатацию в 1998, 1999, 2005 годах, то есть указанные объекты не могли являться предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «Центродорстрой» и ЗАО ССУ «Асфальт». В связи с тем, что запись в ЕГРП на спорные объекты нарушает права истцов, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - администрации Ступинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Регион» (л. д. <данные изъяты>). Представители истца - администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустин В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Баулина Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив о том, что спорные объекты недвижимого имущества не теряют статуса самовольных строений, разрешение на их возведение отсутствует, также как и отсутствуют права на земельный участок, на котором они расположены. Представитель истца - администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - Кепова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости получено не было. Ответчик Лисицин Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Лисицина Р.В. - Скольцов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было признано за Лисициным Р.В. определениями Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. При рассмотрении гражданских дел были исследованы и установлены обстоятельства возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости, к участию в деле привлекались юридические лица, обладавшие в разное время правами на указанное имущество. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт принадлежности на праве собственности указанных объектов Лисицину Р.В. является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь. Истцами представлен договор аренды земельного участка юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в Ступинском Райкомземе. Исходя из указанного договора аренды, право владения и пользования земельным участком площадью 11,4 га. было предоставлено ЗАО ССУ «Асфальт», которое и производило отчуждение спорных объектов недвижимого имущества. Право собственности ЗАО ССУ «Асфальт» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Ступинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером 34. В этот период времени именно БТИ являлось регистрирующим органом. Технический паспорт комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости - производственной базы ЗАО ССУ «Асфальт» не содержит никаких сведений о наличии самовольных строений. Указанное право оспорено никем не было. Каких-либо обременений, ограничивающих право ЗАО ССУ «Асфальт» на продажу объектов недвижимости зарегистрировано не было. Таким образом, спорное имущество было передано Лисицину Р.В. свободным от прав третьих лиц. Кроме того, избранный истцами способ защиты путём признания права отсутствующим в данном случае не может быть применён, исходя из возникшего характера правоотношений. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований о сносе объектов недвижимости. Представитель третьего лица - ОАО «Центродорстрой» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство о отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель третьих лиц - ЗАО Специализированное строительное управление «Асфальт» и ООО «Регион» - Скольцов А.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представители третьих лиц - ООО «Асфальт» и ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом; представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и просят отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. <данные изъяты>). Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, представило в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л. д. <данные изъяты> Суд выслушав объяснения и доводы представителей сторон, объяснения и мнение представителя третьих лиц, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дела № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района Московской области и дирекцией строящихся объектов № «Главдорстроя» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ЗАО ССУ «Асфальт»в аренду был предоставлен земельный участок площадью 11,4 га. под производственную базу в <адрес>. Указанный договор был заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в Ступинском Райкомземе за № ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Центродорстрой» и ЗАО ССУ «Асфальт» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО ССУ «Асфальт» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: забор протяженностью 1661,9 погонных метров; дорожное покрытие площадью 65670 кв. м.; помещение санитарно-бытовое площадью 145,3 кв. м.; ангар с бетонорастворным узлом площадью 559,3 кв. м.; здание РММ площадью 1350,4 кв. м.; железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой общей протяжённостью 1432,6 погонных метров; весы железнодорожные; склад ГСМ и дизтоплива; весы автомобильные; склад цемента; склад минерального порошка; асфальтосмесительную установку <данные изъяты>; бетоносмесительную установку <данные изъяты>; склад битума, расположенные по адресу: <адрес>, производственная база (л. д. <данные изъяты> Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в соответствии с действующим на момент его заключения порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается регистрационной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Ступинским городским бюро технической инвентаризации, в результате чего право собственности ЗАО ССУ «Асфальт» на указанные объекты недвижимого имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ССУ «Асфальт» и ООО «Асфальт» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Асфальт» приобрело в собственность асфальтосмесительную установку <данные изъяты> и бетоносмесительную установку <данные изъяты> (дело №, л. д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ССУ «Асфальт» и ООО «Ремдорстрой» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Ремдорстрой» приобрело в собственность имущество, в том числе склад цемента (дело №, л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ССУ «Асфальт» и ООО «Асфальт» были заключены договоры купли-продажи № и №, в соответствии с которыми ООО «Асфальт» приобрело в собственность склад горюче-смазочных материалов и дизельного топлива, а также весы автомобильные (дело №, л. д. <данные изъяты> <данные изъяты>). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асфальт передало в собственность ООО «Ремдорстрой» асфальтосмесительную установку <данные изъяты> и бетоносмесительную установку <данные изъяты> (дело №, л. д. <данные изъяты>). В соответствии с договором купли-продажи (купчей) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Асфальт» и Лисициным Р.В., ООО «Асфальт» передало в собственность Лисицину Р.В. склад горюче-смазочных материалов и дизельного топлива (инвентарный номер 298:085-19956/14), весы автомобильные (инвентарный номер №), расположенные по адресу: <адрес> (дело №, л. д. <данные изъяты> По договору купли-продажи (купчей) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ремдорстрой» и Лисициным Р.В., ООО «Ремдорстрой» передало в собственность Лисицину Р.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: асфальтосмесительную установку <данные изъяты> (инвентарный номер №), бетоносмесительную установку <данные изъяты> (инвентарный номер №) и склад цемента (инвентарный номер №) (дело №, л. д. <данные изъяты>). Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лисицина Р.В. к ООО «Асфальт» и ЗАО ССУ «Асфальт» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому за Лисициным Р.В. признано право собственности на весы автомобильные (инвентарный номер №) и склад горюче-смазочных материалов и дизельного топлива (инвентарный номер №), расположенные по адресу: <адрес>; Лисицин Р.В. обязан выплатить в пользу ООО «Асфальт» деньги в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. <данные изъяты>). Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лисицина Р.В. к ООО «Ремдорстрой», ООО «Асфальт» и ЗАО ССУ «Асфальт» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому за Лисициным Р.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: асфальтосмесительную установку <данные изъяты> (инвентарный номер №), бетоносмесительную установку <данные изъяты> (инвентарный номер № и склад цемента (инвентарный номер №), расположенные по адресу: <адрес>; Лисицин Р.В. обязан выплатить в пользу ООО «Ремдорстрой» деньги в сумме 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. <данные изъяты>). Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: бетоносмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 5 куб. м.; асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 138,7 кв. м.; склад цемента, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 44,3 кв. м.; весы автомобильные, инвентарный номер № лит. <данные изъяты>, общая площадь 192,1 кв. м.; склад ГСМ и диз. топлива общей площадью 151,8 кв. м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрировано за Лисициным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующей регистрацию прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № №, №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л. д. <данные изъяты>), а также копиями регистрационных дел на указанные объекты недвижимого имущества, представленными Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л. д. <данные изъяты>). Ответчик Лисицин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисициным Р.В. с ООО «Асфальт» и ООО «Регион» заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества (л. д. <данные изъяты>). Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована, вернее, учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Ступинского района Московской области и дирекцией строящихся объектов № «Главдорстроя» до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в установленном порядке в Ступинском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в переходный период надлежащим органом по регистрации договоров аренды земельных участков в <адрес>. Исходя из п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, земельный участок площадью 11,4 га., расположенный в <адрес>, был предоставлен в аренду под производственную базу в <адрес>, и право владения и пользования им было предоставлено ЗАО ССУ «Асфальт». Договор заключен сроком на 15 лет. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора аренды земельный участок был предоставлен с правом возведения на нём строений и сооружений на основании утверждённых проектов застройки (п.п. 4.1 и 4.2). В период до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на помещения подлежали регистрации в органах БТИ. В указанный период времени правоустанавливающие документы на нежилые строения и сооружения могли быть зарегистрированы сторонами договора. Таким образом, если права на имущество возникли до введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то такие права в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой указанным Законом. Право собственности ЗАО ССУ «Асфальт» на спорные объекты недвижимого имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой Ступинском городским БТИ. В техническом паспорте комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости производственной базы ЗАО ССУ «Асфальт», составленном ГУП «Ступинское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарном деле на указанные объекты недвижимости не содержится указаний на то, что спорные объекты недвижимого имущества, а именно: бетоносмесительная установка <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, инвентарный номер № лит. <данные изъяты>; склад цемента, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>; весы автомобильные, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>; склад ГСМ и диз. топлива, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> были возведены самовольно, при отсутствии соответствующей разрешительной документации (л. д. <данные изъяты>). Довод истцов о том, что спорные объекты недвижимого имущества не могли являться предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в техническом паспорте содержатся сведения о вводе их в эксплуатацию в 1998, 1999 и 2005 годах, суд находит несостоятельным, поскольку согласно справке Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ год постройки объекта (год приёмки в эксплуатацию) указывается в техническом паспорте объекта капитального строительства со слов заявителя (л. д. <данные изъяты> Представителями истцов в судебном заседании не представлено достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что возведённые на арендованном земельном участке спорные строения и сооружения являются самовольными. При отсутствии доказательств, опровергающих законность возведения спорных объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные строения и сооружения имеющими признаки самовольных строений. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ». Таким образом, законодательно установлена особая значимость института государственной регистрации права на объект недвижимости, установлен исключительный характер его доказательственной силы. Данный вывод следует из абзаца второго ст. 2 указанного Закона, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию. В обоснование избранного способа защиты права истцы ссылаются на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Однако указанное Постановление содержит основания для предъявления такого иска в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). По мнению суда, такой способ защиты права как «признание отсутствующим права» может быть применен для защиты нарушенного права, происходящего из другого рода правоотношений. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности к требованиям о сносе строений. ЗАО ССУ «Асфальт» являлось собственником указанных объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает осведомленность истцов о наличии возведённых объектов недвижимого имущества на арендованном земельном участке, предоставленном с правом возведения строений и сооружений. Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Ступинского муниципального района Московской области предпринимались меры для расторжения договора аренды земельного участка, а также сведений о том, что истцами заявлялись какие-либо требования относительно расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о сносе самовольно возведённых строений. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрации Ступинского муниципального района Московской области к Лисицину ФИО9 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: бетоносмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 5 куб. м., кадастровый номер №; асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 138,7 кв. м., кадастровый номер №; склад цемента, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 44,3 кв. м., кадастровый номер №; весы автомобильные, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 192,1 кв. м., кадастровый номер №; склад ГСМ и диз. топлива общей площадью 151,8 кв. м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер №, и об обязании ФИО1 снести самовольно возведённые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: бетоносмесительную установку <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 5 куб. м., кадастровый номер №; асфальтосмесительную установку <данные изъяты> инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь 138,7 кв. м., кадастровый номер №; склад цемента, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> общая площадь 44,3 кв. м., кадастровый номер №; весы автомобильные, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, общая площадь 192,1 кв. м., кадастровый номер №; склад ГСМ и диз. топлива общей площадью 151,8 кв. м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер №, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин