Гражданское дело № 2-5/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Гарцевой Н.В. с участием адвоката Еряшевой Л.В. при секретаре: Брыкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостко ФИО14 к Кочкину ФИО15, Кочкиной ФИО16, Ладочкиной ФИО17 о возложении обязанностей по устранению ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, о признании незаконным результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Ладочкиной ФИО18, Кочкина ФИО19 к Шостко ФИО20 о сносе (переносе) служебных строений и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шостко Н.Б., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Кочкиной Т.К., Ладочкиной И.А., Кочкиной Т.К. о возложении обязанностей по устранению ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, о признании незаконным результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является наследником Шостко Б.В., которому принадлежал на праве собственности земельный участок № в СНТ <данные изъяты> При оформлении межевания земельного участка было установлено наложение границ земельного участка, на земельный участок ответчиков. Ответчики и представитель ответчиков с иском не согласны, предъявили встречный иск к Шостко Н.Б. о сносе служебных строений, при этом суду пояснили, что истица по результатам межевания увеличила площадь своего земельного участка. Пересечение границ земельного участка не является технической ошибкой. Орган кадастрового учета так же не выявил такой ошибки. Постановка на кадастровый учет их земельного участка выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение о приостановке проведения кадастрового учета истцы не обжаловали в установленном порядке. Аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости осуществляется только органами кадастрового учета. Истцами выбран неправильный способ защиты своих прав. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» с иском не согласна, суду пояснила, что кадастровой ошибки выявлено не было, истица Шостко Н.Б. не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что Шостко Н.Б. является наследницей по завещанию Шостко Б.В., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. По результатам межевания было установлено, что площадь земельного участка истца увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При обращении в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет истице было вынесено решение о приостановке кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Кочкин Д.А. и Ладочкина И.А. обладают на праве собственности земельным участком (доля в праве 1/2 у каждого), кадастровый номер №,расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №). Пересечение границ земельного участка Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А. и земельного участка Шостко Н.Б., выявленное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии согласно Решению о приостановке проведения кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № не является технической ошибкой. Исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером № - Кочкин Д.А., Ладочкина И.А. У истицы отсутствуют права на часть земельного участка Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., кадастровый номер №. При этом, сведения о земельном участке Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., кадастровый номер №, занесены в государственный кадастр недвижимости, а границы земельного участка отображены на дежурной кадастровой карте. Орган кадастрового учета на основании представленной Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., землеустроительной документации на земельный участок, кадастровый номер №, осуществил государственный кадастровый учет данного земельного участка. В судебно заседании представитель ФГУ «Кадастровая палата» по доверенности Алексеева Е.А. пояснила, что межевание земельного участка № проведено правомерно, заключение кадастрового инженера не требуется. Согласование границ проведено со всеми заинтересованными лицами. СНТ «Аладино» не имеет регистрацию права, поэтому их не привлекали. Кроме этого земля поселений не может накладываться на часть земельного участка для садоводства, поскольку это разные категории земель, пересечения быть не может. Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ представленные документы проверяются в обязательном порядке на предмет выявления оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке. В соответствии с данным законом проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, включая нарушения прав смежных землепользователей. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, при составлении проекта территориального землеустройства землеустроительной организацией проводятся подготовительные работы, которые включают в себя сбор и изучение сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре, в том числе с целью последующих согласований со смежными землепользователями. Из представленных документов следует, что ни СНТ <данные изъяты> ни Шостко Н.Б. не обращалось в адрес Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., с целью согласования границ земельного участка Шостко Н.Б. Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ),позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ технической ошибкой является - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. При этом, согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению только на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Заявления о технической ошибке от Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же от Шостко Н.Б. в адрес Ступинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» не поступало. Орган кадастрового учета, также, не выявлял такой ошибки. Напротив, Ступинским отделом ФГУ «Кадастровая палата» было вынесено Решение о приостановке проведения кадастрового учета в связи нарушениями, допущенными кадастровым инженером, подготовившим межевой план в отношении земельного участка истца, так как земельный участок Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., кадастровый номер №, был внесен в государственный кадастр недвижимости по геодезическим данным (координатам, дирекционным углам и длинам линий), полученным в результате выполненных работ по межеванию в установленном законодательством порядке. Шостко Н.Б. указанное решение о приостановке проведения кадастрового учета в установленном порядке не обжаловалось. За земельным участком Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., зарегистрировано в установленном порядке право собственности в оспариваемых границах. В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании ст.14 ФЗ РФ от 21.07.97. № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. В силу п.9 ст.3 ФЗ РФ от 25.01.2001 г. № 137-фз «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участка Шостко Н.Б. свидетельствует о самопроизвольном определении площади спорного земельного участка, в нарушение норм ст.261 ГК РФ. Оспаривая площадь и границы земельного участка, права на которые закреплены за Кочкиным Д.А., Ладочкиной И.А., истица, по мнению суда, выбрала не правильный способ защиты своих прав. Статья 12 Гражданского кодекса РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, среди которых не предусмотрено способа защиты права избранного истцом по делу, а именно путем обязания Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А., внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части указания местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости осуществляется только органами кадастрового учета, соответственно требования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Потехин О.С. пояснил, что когда проводило межевание земельного участка ответчиков, он видел две не капитальные постройки, граница определялась не по самим строениям, а по их граням, граница земельного участка никак не пересекала само строение. Площадь земельного участка была изменена по задней меже не касаясь с границами СНТ <данные изъяты> Кадастровый учет был пройден на <данные изъяты>.м., граница и площадь земельного участка со стороны СНТ <данные изъяты> не изменялась. Кроме этого между землями поселений и участком № проходит дорога, поэтому они не могут иметь общую границу. Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Тагиев С.В., суду пояснил, что при проведении межевания участка истицы, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м., договор был на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. Доводы представителя истицы на то обстоятельство, что отсутствует межевой план на земельный участок ответчиков, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах гражданского дела имеется межевой план на земельный участок ответчиков (л.д. №) утвержденный и зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством. Истицей не представлено доказательств, предоставления ей земельного участка большего размера в соответствии с действующим законодательством. Что касается исковых требований Ладочкиной И. А., Кочкина Д. А. к Шостко Н. Б. о сносе (переносе) служебных строений, то суд считает, что они подлежат удовлетворению. Так как ни истица Шостко Н.Б., ни ответчики Ладочкина И.А., Кочкин Д.А., а также допрошенные в судебном заседании свидетели Потехин О.С. и Тагиев С.В., не отрицали, что на земельном участке ответчиков находятся спорные служебные строения. Из карты (плана) границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что на принадлежащем на праве собственности Ладочкиной И.А., Кочкину Д.А. земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположены служебные строения: Лит.<данные изъяты>, навес - Лит. <данные изъяты> которые, в том числе, возведены и на землях общего пользования СНТ <данные изъяты> в нарушение санитарных норм. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Указанные строения возведены Шостко Б.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке, который на праве собственности принадлежит истцам по встречному иску, а также в нарушении пункта 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, установлены правила планировки и застройки садовых (дачных) участков, строительство которых осуществляется по соответствующим проектам. Право собственности на спорные служебные строения за Шостко Б.В. не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В силу ст. 1142 ГК РФ, Шостко Н.Б. является наследницей по закону к имуществу Шостко Б.В. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Шостко Н.Б. не представлено доказательств, что спорные строения были построены в соответствии с действующим законодательством. Также не представлено и доказательств того, что спорные строения зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме этого не представлено и доказательств, что указанные служебные строения вошли в наследственную массу в соответствии с законом. Что касается судебных расходов, то суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Кочкиным Д.А. Ладочкиной И.А. было заключено соглашение с адвокатом Еряшевой Л.В., за услуги которой в качестве представителя они уплатили по квитанции <данные изъяты> рублей (л.д. №). В судебном заседании они заявили ходатайство, в котором просили взыскать с Шостко Н.Б. в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С учетом категории сложности дела, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Шостко Н.Б. в пользу Кочкина Д.А., Ладочкиной И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шостко ФИО21 к Кочкину ФИО22, Кочкиной ФИО23, Ладочкиной ФИО24 о возложении обязанностей по устранению ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, о признании незаконным результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Исковые требования Ладочкиной ФИО25, Кочкина ФИО26 удовлетворить. Обязать Шостко ФИО27 перенести служебные строения: Лит.<данные изъяты>, навес - Лит. <данные изъяты> с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с Шостко ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ладочкиной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Кочкина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Н.В. Гарцева