РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              02 декабря 2011г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Головачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/11 по иску Чебышева ФИО12 к Климкину ФИО13 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, подготовленного Климкиным В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м.: со стороны фасада земельного участка № <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вдоль проезда между земельными участками № и № площадью <данные изъяты>,0 кв.м., восстановить противопожарный подъезд к земельному участку № по <адрес> со стороны <адрес>, а также проход (проезд) между земельными участками № и № по <адрес> - 3,50м. на входе в проезд, 4,03м- на выходе в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложение № вариант№) по линии от т.4 до т.5, перенести забор со стороны <адрес> вдоль проезда (прохода) вглубь земельного участка № на 0,58м. на входе, на 6,01м. на выходе (в соответствии с приложением № вариант № заключения землеустроительной экспертизы) по линии от т.4 до т.5 и на расстояние 2,81м. от опоры ЛЭП по линии от т.5 до т.6, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.00 коп., за запрос в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп.,

                                                   Установил:

                  Чебышев Ю.Н. обратился в суд с иском к Климкину В.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, подготовленного Климкиным В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о возложении на него обязанности освободить земельный участок ( с учётом уточнения исковых требований) общего пользования (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м.: со стороны фасада земельного участка № <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вдоль проезда между земельными участками № и № площадью <данные изъяты> кв.м., восстановить противопожарный подъезд к земельному участку № по <адрес> со стороны <адрес>, а также проход (проезд) между земельными участками № и № по <адрес> - 3,50м. на входе в проезд, 4,03м- на выходе в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложение № вариант№) по линии от т.4 до т.5, перенести забор со стороны <адрес> вдоль проезда (прохода) вглубь земельного участка № на 0,58м. на входе, на 6,01м. на выходе (в соответствии с приложением № вариант № заключения землеустроительной экспертизы) по линии от т.4 до т.5 и на расстояние 2,81м. от опоры ЛЭП по линии от т.5 до т.6, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.00 коп., за запрос в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что он является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

                  Климкин В.Н. пользуется земельным участком № по <адрес>. На данном земельном участке имеется строение- хозблок, зарегистрированное по праву собственности за Климкиным В.Н., о чем имеется свидетельство с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Земельный участок был предоставлен ответчику в 2007 году в аренду сроком на один год площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Глава городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, в котором он ходатайствует о предоставлении в аренду земельного участка Климкину В.Н., и в заявлении Климкина В.Н. на имя Главы городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, речь идёт о предоставлении в аренду Климкину В.Н. земельного участка № в д.<адрес>.

                  ДД.ММ.ГГГГ между Климкиным В.Н. и комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области был заключен сроком на один год договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в котором имеются дописки после цифры 3 и запятой дописана ручкой цифра 5.

                  Согласно приложению к данному договору аренды земельного участка-акта приёма-передачи земельного участка значится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

                  Ранее в июле 2002 года Климкин В.Н. обратился с заявлением к Главе администрации п.Малино Ступинского района Московской области о заключении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

                  Постановлением Главы администрации п.Малино Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Климкину В.Н. был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сроком на один год.

                  ДД.ММ.ГГГГ между Климкиным В.Н. и комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области был вновь заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

                  В настоящее время Климкин В.Н. пользуется земельным участком неправомерно, договор аренды земельного участка не продлен, более того, он возвел забор, захватил часть прохода между земельными участками № и №, тем самым лишил его (истца) подхода и подъезда (проезда) к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам общей площадью <данные изъяты> кв.м.

                  Климкин В.Н. изменил месторасположение арендованного земельного участка, его конфигурацию, самовольно изменил кадастровые границы земельного участка, передвинул забор по фасаду в сторону <адрес>, захватил часть земли общего пользования площадью по уточненным данным землеустроительной экспертизы <данные изъяты> кв.м.

                  На его территории оказался столб ЛЭП, что не должно быть.

                  В настоящее время между земельными участками № и № отсутствует проход (проезд, что препятствует осуществлению его прав по пользованию принадлежащими земельными участками, он не имеет подхода и к опоре ЛЭП.

                  Указанный проезд к земельным участкам № общей площадью <данные изъяты> кв.м. существовал с 1993 года. В соответствии с проектом застройки земельного участка, составленным архитектурно-планировочным бюро Ступинского района Московской области по заказу администрации п.Малино Ступинского района Московской области, запланирован проезд (проход) к земельному участку с <адрес> шириной 4,0 метра, с пожарной площадкой 12 м. (при норме 6 метров), длиной 24м. и подъездом для пожарной техники к строениям длиной 48м.

                  Существование проезда подтверждается ситуационным планом и письмом Федерального агенства кадастра объектов недвижимости Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проектами застройки.

                  При производстве работ по межеванию земельного участка № границы его (истца) земельного участка установлены с учётом наличия прохода (проезда) по смежной границе с земельным участком Климкина В.Н., действиями которого ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельными участками и расположенными на них строениями.

                  Фактически он лишен подъезда к земельным участкам и строениям, а также противопожарного подъезда к дому и других технических служб.

                  Он не может признать строение жилым и зарегистрировать его, так как не соблюдены указанные нормы и требования, а также газифицировать дом.

                  В соответствии с противопожарными нормами, подъезд к строениям, должен быть на расстоянии не более 50 метров. Согласно проекту, это расстояние составляет 48 метра. Пожарный проезд должен быть не менее 6 метров. В проекте пожарный проезд составляет более 12м шириной и около 25 метров длиной, т.е. нормы выдержаны.

                  В результате неправомерных действий Климкина В.Н. ранее определенные границы участка № сдвигаются в сторону <адрес> и в сторону проезда к участку № в нарушение проекта, утвержденного в 2006году и ситуационного плана, в нарушение кадастрового плана Климкина В.Н. и в нарушение противопожарных правил, аннулируется противопожарный проезд, удлиняется противопожарный подъезд к строениям до 71 м. (вместо 50 м по ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), уменьшается и ширина проезда до 2,88 м ( на входе) и 3,42 м (на выходе) при норме 3,5 м для городских поселений (СНиП 2.07.01-89).

                  Границы земельного участка Климкин В.Н. с соседними землепользователями не согласовывал, он (истец) свою подпись в акте согласования не ставил, за него расписался кто-то другой.

                  Подпись Тихоновой Н.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 5 лет до оформления акта согласования границ. Подпись Ревенко А.Г., в акте согласования значится Ровенко, не указан год. Как следует из письменных объяснений Ревенко А.Г., она согласовывала с ответчиком старые границы, но не измененные Климкиным В.Н. границы земельного участка.

                  Чебышев В.Н. выслал в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Представители истца по доверенности и ордеру иск поддержали.

                  Климкин В.Н. и его представитель по доверенности иск не признали.

                  Представитель по доверенности администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области иск признал частично, в части захвата Климкиным В.Н. земельного участка.

                  Администрация Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

                  Ревенко А.Г. выслала в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить иск Чебышева Ю.Н.

                  Голышева С.Л. о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой (т.<данные изъяты>).

                  Тихонова Н.Н. от получения телеграммы, извещающей её о дне слушания дела, отказалась (т.<данные изъяты>).

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности Чебышева Ю.Н., ответчика Климкина В.Н., представителей по доверенности Климкина В.Н., администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, заключение эксперта Меденкова Д.Ю., считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                  В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

                  В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                  Из материалов дела следует, что истец является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

                  Климкин В.Н. пользуется земельным участком № по <адрес>. На данном земельном участке имеется строение- хозблок, зарегистрированное по праву собственности за Климкиным В.Н., о чем имеется свидетельство с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Земельный участок был предоставлен Климкину В.Н. в 2007 году в аренду сроком на один год площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Глава городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, в котором он ходатайствует о предоставлении в аренду земельного участка Климкину В.Н. и в заявлении Климкина В.Н. на имя Главы городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, действительно речь идёт о предоставлении в аренду Климкину В.Н. земельного участка № в д.<адрес>.

                  ДД.ММ.ГГГГ между Климкиным В.Н. и комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области был заключен сроком на один год договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в котором имеются дописки после цифры 3 и запятой дописана ручкой цифра 5.

                  Согласно приложению к данному договору аренды земельного участка-акта приёма-передачи земельного участка значится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

                  Ранее в июле 2002 года Климкин В.Н. обратился с заявлением к Главе администрации п.Малино Ступинского района Московской области о заключении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

                  Постановлением Главы администрации п.Малино Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Климкину В.Н. был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сроком на один год.

                  ДД.ММ.ГГГГ между Климкиным В.Н. и комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области был вновь заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

                  В настоящее время Климкин В.Н. пользуется земельным участком неправомерно, так как договор аренды земельного участка до настоящего времени не продлен, более того, он возвел забор, захватил часть прохода между земельными участками № и №, тем самым лишил истца подхода и подъезда (проезда) к принадлежащим ему на праве собственности двум земельным участкам общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

                  Климкин В.Н. изменил месторасположение арендованного земельного участка, его конфигурацию, самовольно изменил кадастровые границы земельного участка, передвинул забор по фасаду в строну <адрес>, захватил часть земли общего пользования площадью по уточненным данным землеустроительной экспертизы площадью <данные изъяты> кв.м.

                  На его территории оказался столб ЛЭП, что не должно быть, подхода к которому у истца не имеется.

                  В настоящее время между земельными участками № и № отсутствует проход (проезд), что препятствует осуществлению прав истца по пользованию принадлежащими ему земельными участками, он не имеет подхода и к опоре ЛЭП.

                  Указанный проезд к земельному участку № общей площадью <данные изъяты> кв.м. существовал с 1993 года. В соответствии с проектом застройки земельного участка, составленным архитектурно-планировочным бюро Ступинского района Московской области по заказу администрации п.Малино Ступинского района Московской области, запланирован проезд (проход) к земельному участку с <адрес> шириной 4,0 метра, с пожарной площадкой 12 м. (при норме 6 метров), длиной 24м. и подъездом для пожарной техники к строениям длиной 48м.

                  Существование проезда подтверждается ситуационным планом и письмом Федерального агенства кадастров объектов недвижимости Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проектами застройки.

                  Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы (т.<данные изъяты>), дополнительного заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в суде эксперта Меденкова Д.Ю. следует, что Климкин В.Н. со стороны <адрес> захватил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: по фасаду (по <адрес>) - 9,28м., по границе с земельным участком <адрес>,02м., со стороны земельного участка №,69м., по задней меже - 11,44м., а также расширил свой земельный участок за счёт подъезда (прохода) к земельному участку истца по адресу: <адрес>, что отражено в приложении 5 варианта № заключения землеустроительной экспертизы и уточнено в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся расстояния 2,81м. (вместо 3-х метров) от опоры ЛЭП до линии т.5 до т.6.

                  Площадь указанного захвата составляет 21 кв.м. в следующих размерах: по фасаду- 0,56м., со стороны земельного участка №,90м., далее со стороны земельных участков № и № по ломаной линии 5,44м., 15,69м., 18, 73м.

                  В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Климкина В.Н. обязанность по освобождению указанных земельных участков в данных границах, восстановить противопожарный подъезд к земельному участку № по <адрес> со стороны <адрес>, а также проход (проезд) между земельными участками № и № по <адрес> - 3,50м. на входе в проезд, 4,03м- на выходе в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложение № вариант№) по линии от т.4 до т.5, перенести забор со стороны <адрес> вдоль проезда (прохода) вглубь земельного участка № на 0,58м. на входе, на 6,01м. на выходе в соответствии с приложением № вариант № и приложения № вариант 4 заключения землеустроительной экспертизы по линии от т.4 до т.5 и на расстояние 2,81м. от опоры ЛЭП по линии от т.5 до т.6.

                  В ходе обследования земельных участков экспертом

установлено, что на момент проведения замеров Чебышев Ю.Н. не имеет противопожарного проезда, а также проезда для других служб к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

                  Минимальная ширина полосы движения проезда в месторасположении (городское поселение Малино) земельных участков Чебышева Ю.Н. должна составлять 3,0-3,5 м. Данные нормативы установлены нижеследующими документами.

                  Территориальные строительные нормы Московской

области «Планировка и застройка городских и сельских поселений (ТСН ПЗП-99 МО, ТСН 30-303-2000 МО)» (приняты и введены в действие распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 1999 г. N 339 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13 апреля 1998 г. N 18/11).

                  Категории улиц и дорог городов следует назначать в

соответствии с классификацией, приведенной в табл. 5 вышеуказанной нормы: Ширина полосы движения проезда: боковые проезды -3,5м.,

основные/второстепенные проезды - 3,0 м. Параметры улиц и дорог в сельских поселениях следует принимать в соответствии с табл. 8 вышеуказанной нормы: ширина полосы движения проезда: 2,75 - 3,0 м.

                  Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

                  СНиП 2.07.01-89* является переизданием СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. № 18-32.

                  Чебышев Ю.Н. не имеет другие достаточные для проезда

соответствующих служб проезды к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам по адресу: <адрес>, т.к. в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3 от 22.07.2008 г.: ст. 67. проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям п.6. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, п. 17. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.

                  Как видно из плана фактического пользования приложения № протяженность проезда от <адрес> до строений лит.Г, Г1, Г2 Чебышева Ю.Н. составляет 100,19 м при ширине 4,44-4,57 м, тогда как для проезда пожарной техники необходим проезд шириной 6 м и далее допускается наличие непроезжей части на удалении не более 50 м. от строительных объектов.

                  Сама <адрес> также заужена, на период обследования не чистилась от снега, имеет существенный уклон (перепад отражен на плане фактического пользования приложения №).

                  Аналогично нельзя рассматривать в качестве противопожарного проезда проезд между домовладениями №, 41 и № с <адрес>.

                  Климкин В.Н. изменял границы земельного участка, предоставленного ему в аренду по адресу: <адрес>, т.к. план л.д.26 т.1 земельного участка состоящего на кадастровом учете в соответствии с выполненным землеустроительным делом л.д.24-41 т.1 не соответствует акту согласования границ земельного участка л.д.36 т.1 по конфигурации.

                  Доводы эксперта подтверждаются ситуационным планом. В соответствии с проектом застройки земельного участка, составленным архитектурно-планировочным бюро Ступинского района Московской области по заказу администрации п.Малино Ступинского района Московской области, запланирован проезд (проход) к земельному участку с <адрес> шириной 4,0 метра, с пожарной площадкой 12 м. (при норме 6 метров), длиной 24м. и подъездом для пожарной техники к строениям длиной 48м.

                  Суд считает также необходимым признать недействительным акт согласования границ земельного участка, подготовленный Климкиным ФИО13 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

                  Из объяснений представителей истца по доверенности и искового заявления следует, что он данный акт не подписывал, его доводы ничем не опровергнуты. Подпись Тихоновой Н.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 5 лет до оформления акта согласования границ. Подпись Ревенко А.Г., в акте согласования значится Ровенко, не указан год. Как следует из письменных объяснение Ревенко А.Г., она согласовывала с ответчиком старые границы, но не измененные Климкиным В.Н. границы земельного участка.

                  В связи с удовлетворением иска, Климкин В.Н. должен возместить Чебышеву Ю.Н. подтверждаемые соответствующими квитанциями (т.3 л.д.51-52), расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.00 коп, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., что соответствует требованиям разумности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп.

                  В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать, расходы по оплате услуг представителя в остальной части, не соответствуют требованиям разумности, расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> руб.00 коп., <данные изъяты> руб.00 коп. не могут быть взысканы, так как истцом не доказано, что они связаны с предъявленным иском. Не имеется законных оснований для взыскания расходов по предоставлению истцу информации в размере <данные изъяты> руб.00 коп., так как они не связаны с рассмотрением дела.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

                  Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, подготовленный Климкиным ФИО13 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

                  Возложить на Климкина ФИО13 обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> следующих размерах: по фасаду (по <адрес>) - 9,28м., по границе с земельным участком <адрес>,02м., со стороны земельного участка №,69м., по задней меже - 11,44м.

                  Возложить на Климкина ФИО13 обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 21 кв.м. в следующих размерах: по фасаду- 0,56м., со стороны земельного участка №,90м., далее со стороны земельных участков № и № по ломаной линии 5,44м., 15,69м., 18, 73м.

                  Возложить на Климкина ФИО13 обязанность восстановить противопожарный подъезд к земельному участку № по <адрес> со стороны <адрес>, а также проход (проезд) между земельными участками № и № по <адрес> - 3,50м. на входе в проезд, 4,03м- на выходе в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложение № вариант№) по линии от т.4 до т.5, перенести забор со стороны <адрес> вдоль проезда (прохода) вглубь земельного участка № на 0,58м. на входе, на 6,01м. на выходе в соответствии с приложением № вариант № и приложения № вариант 4 заключения землеустроительной экспертизы по линии от т.4 до т.5 и на расстояние 2,81м. от опоры ЛЭП по линии от т.5 до т.6.

                  Взыскать с Климкина ФИО13 в пользу Чебышева ФИО12 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп.

                  В остальной части иска о взыскании судебных расходов Чебышеву Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

             Федеральный судья:                                      Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.

             Федеральный судья:                                     Алексеев Ю.Н.