ДЕЛО № 2-2059/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гарцевой Н.В., при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попова ФИО6, интересы которого представляет Коняшин ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ годак Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № № по г.Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж. УСТАНОВИЛ: Попов Н.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № № по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным ответ на его обращение в ГУ - УПФ № № по г. Москве и Московской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда № включить в его общий трудовой стаж периоды его работы в должности мастера Хоботовской ММС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба Хоботовской ММС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера Хоботовской ПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера Хоботовской ПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда № произвести перерасчет размера его трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по его мнению, отказано в зачете в общий трудовой стаж спорных периодов его работы, и на этом основании незаконно рассчитан общий трудовой стаж, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коняшин М.И. подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец имеет право на включение спорных периодов в общий трудовой стаж, а так же произвести перерасчет пенсии с первого числа следующего месяца, после даты обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области. В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области, интересы которого представляет Шаряфетдинова Р.Ш. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в зачете спорных периодов в общий трудовой стаж истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения данного вопроса. Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из ответа комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету в общий трудовой стаж спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовая книжка заполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях организациях. ДД.ММ.ГГГГ истец, Попов Н.Д. принят на работу в Хоботовскую ММС, в ДД.ММ.ГГГГ. ММС преобразована в ПМК, а запись об увольнении заверена печатью «Министерство мелиорации и водного хозяйства РСФСР» Трест мелиораторского и водохозяйственного строительства «Водстрой» Тамбовской области. Не соответствует наименование организации, производившей прием и увольнение с работы. Согласно записям в трудовой книжке истца Попова Н.Д. в спорные периоды свою трудовую деятельность он осуществлял в указанных выше должностях и учреждениях (л. д. №). В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возраст)" на условиях, установленных государством. Статьёй 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В ходе судебного заседания установлено, что в указанные периоды работы истец, Попов Н.Д. выполнял свои должностные обязанности мастера, прораба, инженера в одном и том же учреждении. Согласно представленной в деле Справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) происходило переименование Хоботовской ММС в Моршанскую машинно-мелиоративную станцию, с ДД.ММ.ГГГГ в Моршанскую ПМК треста «Водстрой». Из представленной Выписки трудовой книжки Попова Н.Д. (л.д. №) установлено, что печать Хоботовской ММС до ДД.ММ.ГГГГ года соответствует печати о приеме на работу истца в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание, что в материалах гражданского дела представленные ответы из «Государственного архива тамбовской области» об отсутствии документов Моршанской ММС за ДД.ММ.ГГГГ, Хоботовской ММС за ДД.ММ.ГГГГ. в архиве. Однако это не является основанием отказа включения спорных периодов работы истца, Попова Н.Д., в его общий трудовой стаж, поскольку, истец не специалист в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносил, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, отсутствия первичных документов, реорганизации учреждения и изменение печати не могут ухудшать его положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж и страховой стаж, влияющий на определение его права, на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения. На этом основании суд приходит к выводу, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат зачету в его общий трудовой стаж на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить в общий трудовой стаж истца спорные периоды, из-за несоответствия наименования организаций, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение. В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, перерасчет производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете трудовой пенсии. Таким образом, по мнению суда, произвести перерасчет размера трудовой пенсии истцу, Попову Н.Д., следует с ДД.ММ.ГГГГ. От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи с тем, что исковые требования Попова Н.Д., подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Попова ФИО8 удовлетворить: Признать незаконным ответ на обращение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области включить общий трудовой стаж Попова ФИО9 периоды работы в должности мастера Хоботовской ММС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба Хоботовской ММС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера Хоботовской ПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера Хоботовской ПМКс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии Попова ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области в пользу Попова ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Гарцева Н.В.