Гражданское дело № 2-105/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. с участием адвоката: ДИДКОВСКОГО О.В. при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО9 к Калугиной ФИО10 об обязании снести самовольное строение, об установке водоотводов, переносе забора, о переносе бани, о взыскании материального ущерба, судебных расходов и встречное исковое заявление Калугиной ФИО11 к Евдокимовой ФИО12 об обязании снести холодное строение, об установке водоотводов УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточнения ( <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ответчику об обязании снести самовольное строение сарай без лит., об установлении водоотводов с крыши сарая <данные изъяты> по варианту раздела экспертизы, о переносе забора, о переносе бани, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> за проведение ремонта кухни <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы и <данные изъяты> возврат госпошлины. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Калугина ФИО13 является собственником другой половины дома и в пользовании имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел дома с прекращением права общей долевой собственности. На данный момент площадь и границы земельного участка Калугиной ФИО14 не соответствуют границам установленным решением суда. Кроме того ответчик должен был снести сарай. который вплотную примыкает к её дому, в результате чего закрыто половина её окна, а слив дождевой воды и от таяния снега происходит в её окно, на стену и под фундамент её пристройки, тем самым причиняя её значительный материальный ущерб. С иском Калугиной ФИО15 согласна в части установки водоотвода. Калугина ФИО16 с иском Евдокимовой ФИО17 не согласна., предъявила в суд встречные требования ( <данные изъяты>) об обязании убрать холодное строение <данные изъяты> с границы её участка на <данные изъяты> и об обязании установить водоотводы и емкости для сбора воды на части строения <данные изъяты>, по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, состоящего из <данные изъяты> а так же хозяйственных построек под <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. На все строения имеются кадастровые, технические паспорта и декларации. Все строения находятся на её земельном участке. Ответчица выстроила строение под <данные изъяты> ( кухня) без соответствующего разрешения, с нарушением норм СНиП. Кроме того крыша основного строения <данные изъяты> не имеет водоотводов и нет емкостей для слива воды, в связи с чем основной поток осадков ( дождей и снега) происходит со строения Евдокимовой ФИО18 в части <данные изъяты> Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу. В силу ст.304 ГК РФ,-Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.1064 ГК РФ,-1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и установлены границы земельных участков. Евдокимовой ФИО19 выделены строения: <данные изъяты> Признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и установлены границы по № варианту заключения эксперта ( <данные изъяты>). Калугиной ФИО20 выделены строения под <данные изъяты> Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по 6 варианту землеустроительной экспертизы, указанной выше. На основании указанного решения Евдокимова ФИО21 зарегистрировала свои права на указанное имущество в установленном порядке ( и ей выданы свидетельства о государственной регистрации права ( <данные изъяты>). Калугина ФИО22 на основании решения мирового судьи № судебного участка, Ступинского судебного района является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному выше дому. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Калугиной ФИО23 зарегистрировано право собственности настроения : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>). По делу были назначена и проведены две строительно-технические и землеустроительные экспертизы ( <данные изъяты>). Согласно заключения и показаний эксперта ФИО8 следует. Самозахвата земельного участка Калугиной ФИО24 нет. Границы земельных участков совпадают, что подтверждается принятыми ранее решениями суда. Кроме того было установлено, что сарай, принадлежащий Калугиной ФИО25. вплотную прилегает к жилому кирпичному строению принадлежащее Евдокимовой ФИО26 и имеет уклон крыши в том числе в сторону прилегания с жилым домом. В последствии, такое прилегание вызвало проникновение сточных вод ( с крыши) во внутреннее помещение жилого дома, принадлежащего Евдокимовой ФИО27 Ущерб состоит из: отслоенной штукатурки, образовавшейся плесени, отслоенных обоев, сгнившего пола оргалита и плинтуса, деформированного линолеума, потрескавшейся краски на оконной раме. Стоимость работ и расходы на строительные материалы, включая доставку определены экспертом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того экспертом определено, что возможность образования плесени и гнили в холодном помещении <данные изъяты> при полном обслуживании маловероятно. Если не эксплуатировать строение <данные изъяты>, прекратить любое обслуживание, условия для образования плесени будут следующие: в теплое время года это комфортная температура, при закрытых окнах и дверях это отсутствие вентиляции. Высокая влажность материалов, без достаточного проникновения влаги в помещения из вне, маловероятна С учетом строительных материалов использованных при строительстве данного строения, наличие в них высокой влажности возможно только в результате залива. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 суду пояснил, что строение сарай без лит. нарушает права Евдокимовой ФИО30 из-за проникновения сточных вод с крыши во внутреннее помещение жилого дома Евдокимовой ФИО31 Кроме того, эксперт считает, что необходимо установить водоотводы с крыши сарая Г2, поскольку они отсутствуют. Так как нарушение границ земельного участка не установлено, то перенос забора не нужен, кроме того отмостки имеются, материальный ущерб рассчитывался на основании действующих норм и правил. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Евдокимовой ФИО32 подлежат частичному удовлетворению в части сноса самовольного строения сарая без лит, т.к. он нарушает права и законные интересы заявителя, установлении водоотводов с крыши сарая <данные изъяты> ( представитель Калугиной ФИО33, не отрицал того факта. что водоотвод в данном месте отсутствует). Требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявителем, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ссылка на цены в строительном магазине <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения требования в полном объеме. За производство экспертизы Евдокимовой ФИО34 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, Указанная сумма подлежит частичному взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. расходы за производство экспертизы суд считает возможным возложить на обе стороны по полам, с учетом того, что обе стороны предъявляли исковые требования друг к другу. В силу ст.98 ГПК РФ, 333.6 НК РФ требования о возврате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о переносе бани, переносе забора удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав Евдокимовой ФИО35, т.к. границы участка не изменялись после решений судов и оформления прав собственности на земельные участки, перенос бани на <данные изъяты> метров так же не возможен, поскольку во-первых участок Калугиной ФИО36 имеет площадь около <данные изъяты> кв.м., кроме того, по данным тех.паспорта и свидетельств, указанное строение обозначено как душ под <данные изъяты> Требования Калугиной ФИО37 подлежат так же частичному удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что строение <данные изъяты> каких-либо прав Калугиной ФИО38 не нарушает, Калугиной ФИО39 и её представителями не представлено доказательств того, что из-за неправильной эксплуатации указанного строения, постройкам Калугиной ФИО40 причиняется материальный ущерб. Требования об обязании установить водоотвод и емкости для сбора воды на части строения <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку водоотвод и емкость действительно отсутствует, при этом суд учитывает согласие Евдокимовой ФИО41 по предъявленным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.мт.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимовой ФИО42 об обязании снести самовольное строение, об установке водоотводов, переносе забора, о переносе бани, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Калугину ФИО43 снести самовольное строение сарай без лит., расположенный по адресу: <адрес> а так же установить водоотводы с крыши сарая <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Калугиной ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу Евдокимовой ФИО45 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования Калугиной ФИО46 об обязании снести холодное строение, об установке водоотводов удовлетворить частично. Обязать Евдокимову ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> установить водоотвод и емкости для сбора воды на части строения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.М.Майборода