Дело № 2-2746/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                  30 ноября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») к Кравец ФИО5 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») обратилась в суд с исковым заявлением к Кравец С.В., в котором просит взыскать с него задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») и Кравец С.В. был заключен договор № <данные изъяты> на снабжение тепловой энергией. В соответствии с условиями договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 5.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объёме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчёт между сторонами за потреблённую тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители. Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно, что подтверждается расчётом задолженности, счетами и счетами-фактурами. Согласно расчёту задолженности основной долг составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») - Сущёва Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кравец С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кравец С.В. - Шаманаев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что в настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, ответчику Кравец С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 926,7 кв. м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л. д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») и Кравец С.В. был заключен договор энергоснабжения №.202002-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес>, стр. 1 (л. д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кравец С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основой государственный регистрационный номер - 308504524000021), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ИФНС России по <адрес> (л. д. 112, 113).

Исходя из представленной выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Кравец С.В. является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности: оптовая и розничная торговля.

Таким образом, на момент заключения истцом - ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») с ответчиком Кравец С.В. договора энергоснабжения № на поставку тепловой энергии и теплоносителя последний имел статус индивидуального предпринимателя, приобретённый им в установленном законом порядке.

На момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением и на момент рассмотрения дела судом ответчиком Кравец С.В. статус индивидуального предпринимателя не утрачен.

Наличие у ответчика Кравец С.В. статуса индивидуального предпринимателя препятствует рассмотрению дела судом общей юрисдикции, принявшим дело к производству после наступления указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») к Кравец ФИО6 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин